Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-11820/2020[88-16027/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0030-01-2019-001391-30 по иску Голошубиной Олеси Владимировны к Юровскому Владиславу Константиновичу, Рахматову Хамзе Давроновичу, Андрюшенко Сергею Михайловичу о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Андрюшенко Сергея Михайловича к Голошубиной Олесе Владимировне, Юровскому Владиславу Константиновичу, Рахматову Хамзе Давроновичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Андрюшенко Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голошубина Олеся Владимировна обратилась в суд с иском к Юровскому Владиславу Константиновичу, Рахматову Хамзе Давроновичу, Андрюшенко Сергею Михайловичу о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Андрюшенко Сергея Михайловича к Голошубиной Олесе Владимировне, Юровскому Владиславу Константиновичу, Рахматову Хамзе Давроновичу о признании добросовестным приобретателем.

Исковые требования мотивированы тем, что ее отец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Отцу принадлежал автомобиль Тойота Калдина, государственный регистрационный номер N. Через некоторое время после похорон она узнала, что указанный автомобиль не принадлежит ее отцу и якобы продан Юровскому В.К. До смерти отца он никому автомобиль не продавал, и не собирался продавать, поэтому любой договор от его имени является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заплатил два налоговых платежа за 2017: за квартиру и автомобиль. Таким образом, договор, заключенный ФИО4 с Юровским В.К. является недействительным (ничтожным). Признание недействительной сделки ей необходимо для того, чтобы вернуть автомобиль в наследственную массу. Позже ей стало известно, что спорный автомобиль продан ФИО4 Рахматову Х.Д. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Затем, Рахматов Х.Д, зная о ничтожности своей сделки, незаконно продал автомобиль Андрюшенко С.М.

С учетом уточнений Голошубина О.В. просила признать недействительными (ничтожными) сделки об отчуждении автомобиля Тойота Калдина, заключенные между ФИО4 и Юровским В.К, от 25 декабря 2018 г, между Петровым В.П. и Рахматовым Х.Д, между Рахматовым Х.Д. и Андрюшенко С.М. от 22.06.2019; обязать Андрюшенко С.М. передать Голошубиной О.В. исправный автомобиль Тойота Калдина,, государственный регистрационный номер N.

Определением суда от 22 июля 2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Андрюшенко С.М. к Голошубиной О.В, Юровскому В.К, Рахматову Х.Д. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование встречного иска Андрюшенко С.М. указал, что 30 июня 2019 г. он приобрел спорное транспортное средство у Рахматова Х.Д. на основании возмездной сделки. Об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного автомобиля он не знал, в связи с чем он является добросовестным приобретателем и автомобиль не может быть истребован у него путем применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил признать Андрюшенко С.М. добросовестным приобретателем транспортного средства ТОЙОТА CALDINA, тип ТС - легковой универсал, "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен. Суд признал Андрюшенко С.М. добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Калдина, г.р.н. N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 г.решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 г. года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2018 года между Петровым Владимиром Петровичем и Юровским Владиславом Константиновичем, от 13 марта 2019 года между Петровым Владимиром Петровичем и Рахматовым Хамзой Давроновичем недействительными, ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В отмененной части принято новое решение.

Признан недействительными (ничтожными) договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2018 года, заключенный между ФИО4 и Юровским Владиславом Константиновичем и договор купли-продажи автомобиля от 13 марта 2019 года, заключенный между ФИО4 и Рахматовым Хамзой Давроновичем.

Суд обязал Андрюшенко Сергея Михайловича передать Голошубиной Олесе Владимировне автомобиль марки Тойота Калдина, 1997 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N

В остальной части решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андрюшенко Сергея Михайловича просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 г, оставить в силе решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2019 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оставлены без внимания следующие обстоятельства, свидетельствующие о выражении воли ФИО4 на отчуждение автомобиля. ФИО4 после передачи ему денежных средств передал Юровскому В.К. копию паспорта для составления договора купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей; с момента передачи документов на автомобиль и двух комплектов ключей в МО МВД России "Усть-Илимский" заявления по факту угону спорного автомобиля не поступали. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не установиланеобходимого элемента статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - выбытие имущества помимо воли владельца. Истец не доказал факт выбытия автомобиля из собственности ФИО4 помимо его воли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2018 года между ФИО4 и Юровским Владиславом Константиновичем, от 13 марта 2019 года между "данные изъяты" и Рахматовым Хамзой Давроновичем недействительными, ничтожными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с принятием в отмененной части нового решения суда об удовлетворении в указанной части требований Голошубиной О.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установлен был факт выбытия автомобиля от ФИО4 не по его воле. Судебная коллегия установила, что не было добровольного волеизъявления ФИО4 на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Тойота Калдина, гражданину Юровскому В.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО4 не подписывался, и надлежащих доказательств получения ФИО4 денежных средств суду не предоставлено. Суд указал, что факт того, что в договоре от 25.12.2018 г. были указаны паспортные данные ФИО4, сам по себе, не свидетельствует о волеизъявлении и принятии сделки ФИО4 Вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которые судом были исследованы и оценены в совокупности и во взаимосвязи друг с другом, в том числе дана оценка пояснениям и доводам Юровского В.К. о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 г.; иных оснований, по которым автомобиль перешел во владение Юровского В.К, последним суду не предоставлено.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, по существу выражая правовую позицию ответчика, были исследованы судом и оценены, что отражено в апелляционном определении, и оснований не согласиться с такой оценкой кассационный суд не усматривает.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводам об удовлетворении иска Голошубиной О.В, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы Андрюшенко С.М. о не предоставлении истцом доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, по существу, направлен на несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела, несогласие с оценкой доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюшенко Сергея Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова