Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-12004/2020[88-16850/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

Судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0003-01-2019-003242-79 по иску Кориняк Валентины Марковны к Белозерову Николаю Николаевичу, Ивашкевичу Андрею Эдуардовичу, Ксендиковой Татьяне Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному иску Ксендиковой Татьяны Николаевны к Кориняк Валентине Марковне, Белозерову Николаю Николаевичу, Ивашкевичу Андрею Эдуардовичу о признании добросовестным приобретателем имущества, по кассационной жалобе Ксендиковой Татьяны Николаевны на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с помощью систем видеоконференц-связи с Братским городским судом Иркутской области ответчика Ксендикову Татьяну Николаевну, третье лицо Ксендикова Виктора Вячеславовича, поддержавших доводы жалобы, выслушав истца Кориняк Валентину Марковну, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кориняк Валентина Марковна обратилась в суд с иском к Белозерову Николаю Николаевичу, Ивашкевичу Андрею Эдуардовичу, Ксендиковой Татьяне Николаевне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО13, который скончался ДД.ММ.ГГГГ Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО13 имущества умершего является она. В собственности ее супруга с ДД.ММ.ГГГГ находилась квартира по адресу: "адрес", что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан. Указанный договор зарегистрирован в БТИ "адрес" в установленном законом порядке. Регистрация договора в БТИ г. Братска является основанием возникновения права собственности ее супруга ФИО13 на спорную квартиру.

В мае-июне 2019 года в ходе проведения следственных действий с ее участием по уголовному делу N, находящемуся в производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9, ей стало известно о том, что квартира по адресу: "адрес", принадлежащая ее супругу с ДД.ММ.ГГГГ, продана неким Белозеровым Н.Н. Ивашкевичу А.Э. Согласно тексту договора купли-продажи договора от 23 апреля 2018 г, вышеназванная квартира принадлежала продавцу Белозерову Н.Н. на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 5 апреля 1999 г.

4 июня 2018 г. Ивашкевич А.Э. продал квартиру Ксендиковой Т.Н.

Однако, согласно информации ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" сведения о регистрации в БТИ г. Братска договора на передачу квартир в собственность Белозерова Н.Н. отсутствуют, что свидетельствует о том, что вышеуказанный договор фиктивный, а договор купли-продажи квартиры от 23 апреля 2018 г, заключенный между Белозеровым Н.Н. и Ивашкевичем А.Э. является ничтожным, последующая сделка, а именно договор купли-продажи квартиры от 4 июня 2018 г, заключенный между Ивашкевичем А.Э. и Ксендиковой Т.Н, также является ничтожным. Квартира выбыла из ее собственности, как наследника имущества умершего Кориняка Л.И, помимо ее воли в результате использования Белозеровым Н.Н. при совершении сделки фиктивного документа, а именно договора на передачу квартиры в собственность граждан от 5 апреля 1999 г.

Ивашкевич А.Э. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, о чем свидетельствует срок между покупкой спорной квартиры и ее последующей продажей, составляющий менее двух месяцев.

Истец ФИО1, с учетом уточнений, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ж. "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белозеровым Н.Н. и Ивашкевичем А.Э, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по этому же адресу, от 4 июня 2018 г, заключенный между Ивашкевичем А.Э. и Ксендиковой Т.Н, применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на Белозерова Н.Н, в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на Ивашкевича А.Э, в виде признания недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на эту же квартиру на Ксендикову Т.Н, истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения Ксендиковой Т.Н, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Ксендикова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском, просила суд признать ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ж. "адрес", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ивашкевичем А.Э.

В обоснование указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Ивашкевича А.Э. квартиру по адресу: "адрес". В рамках заключения данного договора ей был представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная квартира была передана Белозеровым Н.Н. в пользу Ивашкевича А.Э. В подтверждение передачи им в пользу Ивашкевича А.Э. денежных средств в размере 900000 рублей прилагается расписка от имени Ивашкевича А.Э. В момент заключения Договора в сведениях из ЕГРН в графе собственник/правообладатель был указан Ивашкевич А.Э.

О притязаниях третьих лиц на момент заключения Договора она не знала и не могла знать, поскольку документы, полученные ею при заключении Договора, не имели признаков фальсификации, на квартиру не были наложены аресты, в реестре залогового имущества не состояла.

С момента государственной регистрации права собственности она несет расходы по содержанию квартиры, что подтверждается договором энергоснабжения, заключенным между ней и ООО "Иркутскэнергосбыт", квитанциями об оплате коммунальных услуг. Данные обстоятельства также подтверждают добросовестность ее действий при приобретении квартиры.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ж. "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Белозеровым Н.Н. и Ивашкевичем А.Э. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеназванному адресу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивашкевичем А.Э. и Ксендиковой Т.Н. Решение суда является основанием для погашения записи о регистрации права собственности Ксендиковой Т.Н. на спорную квартиру.

Кориняк В.М. в удовлетворении требования к Белозерову Н.Н, Ивашкевичу А.Э, Ксендиковой Т.Н. о применении последствий недействительности сделок в виде признания недействительными записей в ЕГРН о государственной регистрации прав собственности на вышеуказанную квартиру на Белозерова Н.Н, на Ивашкевича А.Э, на Ксендикову Т.Н. отказано.

Истребована спорная квартира из чужого незаконного владения ФИО4

Взысканы с Белозерова Н.Н, Ивашкевича А.Э, Ксендиковой Т.Н. солидарно в пользу Кориняк В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, по 4400 рублей с каждого. Ксендиковой Т.Н. в удовлетворении встречных исковых требований к Кориняк В.М, Белозерову Н.Н, Ивашкевич А.Э. о признании добросовестным приобретателем имущества, спорной квартиры отказано.

В кассационной жалобе Ксендикова Татьяна Николаевна просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований к Кориняк В.М, Белозерову Н.Н, Ивашкевич А.Э. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды обеих инстанций не приняли во внимание полное исполнение Ксендиковой Татьяной Николаевной всех существенных условий договора, произведённую ею выплату денежных средств по договору, регистрацию имущества в установленном порядке. По мнению заявителя, снижение стоимости имущества не может являться основанием для её признания недобросовестным приобретателем имущества. Указанным доводам надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах в нарушение ст. 198 ГПК РФ не дана. Также указывает, что решение и апелляционное определение не содержат оценку довода заявителя, о том, что спорная сделка отвечает всем признакам действительности сделки. Суды не учли, что Ксендикова Татьяна Николаевна не могла знать о притязаниях третьих лиц. Судами неправильно истолкована материальная норма права, регламентирующая порядок признания лица добросовестным приобретателем. Судами оставлены без внимания доводы заявителя о несении расходов по содержанию спорной квартиры, что является подтверждением добросовестности Ксендиковой Татьяны Николаевны.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом было установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ж. "адрес", был заключен договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ "адрес" в книге реестров под N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. После его смерти наследником по закону является его супруга Кориняк В.М, брак с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ, и которая после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО14 с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", жилой район Центральный, "адрес". В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ФИО1 является единственным наследником наследственного имущества, оставшегося после смерти мужа ФИО13, в том числе и квартиры, находящейся по адресу: "адрес", ж. "адрес", так как другие близкие его родственники умерли.

23 апреля 2018 года между продавцом Белозеровым Н.Н. и покупателем Ивашкевичем А.Э. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ж. "адрес" соответствии с которым Белозеров Н.Н. продал Ивашкевичу А.Э. в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой район Центральный, "адрес", за цену в размере 1300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности за Ивашкевичем А.Э... Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что указанная квартира принадлежит продавцу ФИО2 на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Ивашкевичем А.Э. и покупателем Ксендиковой Т.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Ивашкевич А.Э. продал Ксендиковой Т.Н. в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес", жилой район Центральный, "адрес". Пунктом 5 договора установлена цена продаваемой квартиры в размере 900000 рублей.

6 июня 2018 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация права собственности за Ксендиковой Т.Н... Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что указанная квартира принадлежит продавцу Ивашкевичу А.Э. на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры.

Из сообщений ОГБУ "Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости" следует, что в архиве отсутствуют сведения о регистрации договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО2, согласно записи в реестровой книге под N от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в БТИ "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО13 по адресу: "адрес"; договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в документах отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования Кориняк В.М, удовлетворяя их в части, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 167, 168, 209, 218, 219, 432, 454, 550, 1112, 1153, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходил из того, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между Белозеровым Н.Н. и Ивашкевичем А.Э, была совершена на основании договора N на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, который между КУМИ и Белозеровым Н.Н. не заключался, в природе не существует, и на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ Белозеров Н.Н. не являлся собственником квартиры, следовательно, данная сделка совершена с нарушением требования закона, лицом, не являющимся собственником и не имеющим права в силу закона на распоряжение спорной квартирой, которая отчуждена помимо воли собственника, и впоследствии перешла в собственность Ксендиковой Т.Н, у которой квартира была истребована.

Судом было установлено, что Ксендикова Т.Н. при должной степени осмотрительности должна была проверить сведения по приобретаемой квартире, ей могло стать известно о том, что Белозеров Н.Н. никогда не являлся собственником квартиры, поскольку сведения о нем в поквартирной карточке отсутствуют, при этом в поквартирной карточке имеется информация по собственнику ФИО13 и ранее проживавших в ней лицах, которые сняты с регистрационного учета по смерти, следовательно у них возможно имеются наследники, однако Ксендикова Т.Н. данную информацию не проверяла. Независимо от того, что сделка оформлялась через агентство, сам покупатель не освобождается от установления обстоятельств чистоты сделки, Ксендикова Т.Н. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, так как квартира продавалась Ивашкевичем А.Э. по истечении 3 месяцев со дня регистрации права собственности на нее, цена квартиры при приобретении ее Ивашкевичем А.Э. составляла 1300000 рублей, а при ее продаже Ивашкевичем A.Э. составляла 900000 рублей, что могло и должно было вызвать сомнения у покупателя Ксендиковой Т.Н..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, при этом, что все имеющиеся в деле доказательства были оценены по правилам оценки в их совокупности и взаимосвязи, оснований для иной оценки не имеется; также дана оценка и доводам ответчика о ее добросовестности, которые обоснованно были отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 19 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ксендиковой Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова