Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-12053/2020[88-17561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Черемисина Е.В. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0005-01-2019-001543-14 по иску Остапенко Юлии Николаевны, Балясникова Андрея Михайловича к Аракчееву Анатолию Васильевичу, Аракчеевой Любови Александровне о возмещении ущерба от запыления строительной пылью квартиры и имущества, находящегося в квартире, по кассационной жалобе представителя Аракчеева Анатолия Васильевича, Аракчеевой Любови Александровны - Дударенко Павла Валерьевича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2020

заслушав доклад судьи Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Остапенко Ю.Н, Балясников А.М. обратились в суд с иском к Аракчееву А.В, Аракчеевой Л.А. о возмещении ущерба от запыления строительной пылью квартиры и имущества, находящегося в квартире.

Исковые требования мотивированы тем, что Остапенко О.Н. является собственником квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко Ю.Н. и Балясниковым А.М. был заключен договор найма квартиры, Балясников А.М. принял в аренду жилое помещение и имущество согласно описи.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире "адрес", которая расположена под квартирой Остапенко Ю.Н. (на N этаже), неустановленные лица проводили ремонтные работы по отделке квартиры. В результате проведения ремонтных работ с нарушениями правил и требований, при открытых окнах, через вентиляционные отверстия, расположенные в "адрес", воздушным потоком была затянута мелко дисперсная строительная пыль, обладающая большой химической активностью, которая попала в "адрес". Строительная пыль сплошным слоем покрыла все элементы жилого помещения: пол, стены, потолки, батареи, двери, окна, а также всю мебель, бытовую технику, предметы интерьера, принадлежащие Остапенко Ю.Н. и бытовую технику и личные вещи Балясникова А.М. Дальнейшее проживание Балясникова А.М. и пользование личными вещами с ДД.ММ.ГГГГ без восстановления первоначального вида жилого помещения и другого имущества стало невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ Балясников А.М. незамедлительно оповестил собственника квартиры и иного имущества Остапенко Ю.Н, которая обратилась в УК ООО "Валенсия" с вопросом составления акта осмотра помещений и установления причины запыления. По факту обращения было установлено, что в УК отсутствует информация о регистрации и месте нахождения собственников "адрес", имелся только указанный собственниками контактный телефон.

ДД.ММ.ГГГГ директор УК "Валенсия" Е, Остапенко Ю.Н. и Балясников А.М. установили источник проникновения строительной пыли в "адрес": визуально просматривалось поступление мелко дисперсной строительной пыли (напоминала пудру серо-белого цвета) через вентиляционные отверстия из воздуховодов, рабочие в "адрес" проводили ремонтные работы с открытыми окнами. После закрытия окон и заклеивания вентиляционных отверстий в "адрес" строительная пыль перестала поступать в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на контактный телефон собственников "адрес" ответил А, представился сыном собственников, подтвердил факт того, что в N проводятся ремонтные работы с согласия собственников, на просьбу предоставить незамедлительно телефоны собственников ответил отказом, на просьбе проинформировать собственников о необходимости прибытия для составления акта осмотра жилых помещений и установления ущерба в связи с запылением строительной пылью, ответил отказом.

Остапенко Ю.Н. переслала по телефону А. фотографии запыленного жилого помещения и попросила прибыть его для осмотра и составления акта, в также для решения вопросов по возмещению ущерба во внесудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ прибыть отказался.

Комиссия в составе представителей УК ООО "Валенсия" директора Е, главный инженер А, собственник "адрес" Остапенко Ю.Н, арендатор "адрес" Балясников А.М. ДД.ММ.ГГГГ составили акт осмотра помещения, представители собственников "адрес" не явились. Комиссия установила, что в результате проведения строительных работ с нарушением правил и требований проведения данного вида работ работники не закрыли вентиляционные отверстия в "адрес", открыли окна, т.к. в помещении при проведении ремонтных работ в воздухе находилось большое количество строительной пыли и поэтому невозможно было находиться без дополнительного притока воздуха и его вентилирования. Строительные пылесосы в помещении отсутствовали.

Поток воздуха под давлением извне создал дополнительную тягу воздушных потоков, которые с мелко дисперсной строительной пылью через систему вентиляции, которая была также осмотрена, проникла из "адрес" сплошным покрытием покрыла все элементы "адрес" имущество, находящееся в ней. Гильзы воздуховода вентиляции также были покрыты строительной пылью.

Комиссия приостановила ремонтные работы в помещении "адрес" потребовала плотно закрыть вентиляционные отверстия, закрыть окна, т.к. строительная пыль, выходящая через окна могла попасть в другие соседние квартиры через открытые окна.

Собственники квартиры Аракчеева Л.А. и Аракчеев А.В. на согласованное время не явились. ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Ю.Н. направила ответчикам уведомление с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с предложением урегулировать спор по возмещению ущерба во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко Ю.Н. получила отчет об оценке имущества, ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Форма" выполнило работы по комплексной уборке квартиры, приняла и оплатила за работы 34400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес Аракчеевых требование Балясникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и требование Остапенко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, на что получила отказ.

Истцы просили взыскать с ответчиков размер ущерба, причиненного запылением квартиры, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Аракчеева Анатолия Васильевича и Аракчеевой Любови Александровны в пользу Остапенко Юлии Николаевны солидарно взысканы:

- 34 400 рублей в счет возмещения материального ущерба;

- 1232 рублей в счет оплаты государственной пошлины;

- 6000 рублей в счет оплаты услуг оценщика по оценке понесенного материального ущерба;

- 30 000 рублей судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Всего с Аракчеева Анатолия Васильевича и Аракчеевой Любови Александровны в пользу Остапенко Юлии Николаевны взыскано солидарно 71 632 рублей.

С Аракчеева Анатолия Васильевича и Аракчеевой Любови Александровны в пользу Балясникова Андрея Михайловича солидарно взысканы: 29 358 рублей в счет возмещения материального ущерба; 1081 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Всего с Аракчеева Анатолия Васильевича и Аракчеевой Любови Александровны в пользу Балясникова Андрея Михайловича взыскано солидарно 30439 рублей.

С Аракчеева Анатолия Васильевича и Аракчеевой Любови Александровны в пользу ООО "ЮРЖИЛЭКСПЕРТ" взыскано солидарно 27 800 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В кассационной жалобе представитель Аракчеева А.В, Аракчеевой Л.А. - Дударенко П.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, не осуществлена проверка правильности выводов судов первой инстанции. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не учел заявление ответчиков о наличии ремонтных работ в других квартирах дома. По мнению заявителя, судебная экспертиза проведена с нарушениями законодательства, спустя несколько месяцев после спорного запыления. Также считает, что судом необоснованно было отказано в вызове в судебное заседание эксперта для разрешения спорных обстоятельств. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, заявивших возражение против рассмотрения дела в их отсутствие ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции не проверены достоверность каждого доказательства, их достаточность и взаимная связь, не принят во внимание ответ налогового органа N16-15/012259 от 8 августа 2019 г. Судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание отчет ООО "Консалтинг и оценка" N190617/1, содержащий необходимые сведения об услугах клининговых компаний, взятых за основу при подготовке отчета. Принимая в качестве надлежащего доказательства отчет N2229 "Центр оценки" и не принимая отчет ООО "Консалтинг и оценка", суд поставил в приоритет доказательства истца. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с размером взысканной суммы судебных расходов.

Балясниковым А.М. и Остапенко Ю.Н. представлены возражения, в которых полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Остапенко Ю.Н. на праве собственности принадлежит "адрес".

Остапенко Ю.Н, как арендодатель и Балясников А.М, как арендатор, заключили договор аренды указанной выше квартиры, с находящейся в ней мебелью и бытовой техникой.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками "адрес" являются ответчики Аракчеев А.В. и Аракчеева Л.А.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запыление "адрес" находящегося в ней имущества явилось результатом ведения ремонтных работ с открытыми окнами в "адрес" результате чего через вентиляционные отверстия и произошло запыление квартиры (пола, стен, потолка, батарей, двери, окна, мебели бытовой техники, предметов интерьера, одежды принадлежащей Балясникову А.М.).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе проведенной ООО "ЮрЖилЭксперт" от 10.10.2019 г. N150/2019 г, при исследовании вентиляционных шахт с применением эндоскопа было установлено наличие мелкодисперсной пыли на стенках вентиляционных каналов, что может свидетельствовать о проникновении мелкодисперсной строительной пыли в вентиляционную шахту при проведении ремонтных работ в "адрес".

Эксперты пришли к выводу о том, что в квартире ответчиков во время ремонтных работ производилось принудительное удаление мелкодисперсной строительной пыли через вентиляционные отверстия, путем нагнетания потока воздуха в вентиляционную шахту. Следовательно, был нарушен ход естественной вентиляции, и таким образом, поток воздуха со строительной пылью поднимался вверх по вентиляционной шахте и по пути наименьшего сопротивления, не успевая пройти всей массой вверх, попадал в ближайшие вентиляционные отверстия, а именно "адрес" (N этаж).

Данное обстоятельство нарушает требования ст.9.7 СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01- 2003" - воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества или неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. При существующем устройстве системы вентиляции квартир жилого дома возможно проникновение строительной мелкодисперсной пыли из "адрес" N этаж) в "адрес" (N этаж) через вентиляционные отверстия (воздуховоды).

В ходе визуально-инструментального исследования помещений - "адрес" установлено, что вентиляции в обеих квартирах находится в работоспособном состоянии.

Вентиляционная система данных квартир при правильной работе способна обеспечить удаление мелкодисперсной строительной пыли при проведении ремонтных работ. Однако, при проведении ремонтных работ в "адрес" была нарушена работа вентиляции в результате подключения к вентиляционным каналам принудительной вентиляции, которая нагнетала в вентиляционную шахту воздух со строительной пылью.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение ООО "Центр Оценки", ООО "Консалтинг о оценка", заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, суд первой инстанции, установив вину ответчиков Аракчеевых в повреждение имущества истцов, а также то обстоятельство, что действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов и возложил на ответчиков ответственность по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда, согласился с ним, указав, что выводы, изложенные в решении, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

К указанным выводам судебные инстанции пришли на основании анализа представленных доказательств, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого из которых в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В обжалуемых судебных постановлениях по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судебных инстанций, а другие доказательства отвергнуты ими.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда о наличии вины ответчиков в причинении материального ущерба истцам свидетельствует не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя в жалобе на подложность доказательств также оценена судебными инстанциями. При этом судебная коллегия учитывает, что гражданская ответственность не связана с наличием в действиях истцов уголовно наказуемого деяния. Состав деликтного правоотношения в данном случае доказан.

Оценка причиненного истцам ущерба правомерно произведена судами по фактически понесенным расходам.

Вопреки доводам кассатора, несогласие с заключением судебной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды верно исходили из того, что заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы. Экспертом приведена соответствующая аргументация сделанных в заключении выводов. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при ее проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса, об его отклонении вынесено мотивированное определение. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды незаконно и необоснованно удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов, поскольку взысканная сумма является чрезмерно завышенной, являются несостоятельными и подлежат отклонению, при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.

Суды правильно применили нормы ст. 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судами с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Ссылка кассатора на ходатайство о переносе судебного заседания 06.11.2019 в связи с необходимостью личного участия ответчиков в судебном заседании, не повлияла на законность судебных постановлений, поскольку 06.11.2019 дело не было рассмотрено. При этом ответчики были надлежаще извещены о судебном заседании, направили для участия своего представителя. Нарушение процессуальных прав ответчиков в данном случае не было установлено.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аракчеева Анатолия Васильевича, Аракчеевой Любови Александровны - Дударенко Павла Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Черемисин

Т.В. Леонтьева