Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-12277/2020[88-16026/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 19RS0001-02-2019-007751-81 по иску Макарова Дмитрия Николаевича к Государственному комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Макарова Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров Д.Н. обратился в суд с иском к Государственному комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 декабря 2018 г. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение снегохода ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Книс В.И, и снегохода LINX COMMANDER "данные изъяты", под управлением Бронского В.Н... В результате дорожно-транспортного происшествия снегоходу LINX COMMANDER STD 900АСЕ, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Снегоход BRP LIN3X принадлежит ответчику. При этом гражданская ответственность владельца в установленном законом порядке застрахована не была. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного истцу, составила без учета износа 190535 руб, с учетом износа 173502, 6 руб, утрата товарной стоимости 13715, 62 руб. За проведение экспертизы уплачена сумма 5000 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 204250, 62 руб, судебные расходы за представление интересов в суде 15000 руб, за составление доверенности 2000 руб, за услуги автоэксперта 5000 руб, государственную пошлину.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Бронского В.Н, Книс В.И.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2019 г. иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 марта 2020 г, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2019 года отменено и принято новое решение. Исковые требования Макарова Дмитрия Николаевича к Государственному комитету по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и его заявление о возмещении расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макаров Дмитрий Николаевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 марта 2020 г, оставить в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 декабря 2019 г. Заявитель жалобы считает, что судебный акт является незаконным и необоснованным, связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального права. Заявитель указывает на непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Макаровым Д.Н. было доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Считает, что суд не принял во внимание положения статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не оценено постановление о привлечении водителя Книс В.И. к административной ответственности, являющееся доказательством наличия его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также не дана оценка тому факту, что противоправные действия истца были выявлены только в результате расследования уголовного дела, которое было возбуждено через длительное время после дорожно-транспортного происшествия. Также заявитель ссылается на отсутствие правовой оценки судом апелляционной инстанции законности действий, должностных лиц государственных органов, в том числе государственного инспектора Книса В.И, находившихся в особо охраняемой природной территории - в границах государственного природного заказника "Кискачинский, а также истца Макарова Д.Н. и Бронского В.Н. Указывает на неправомерность вывода о том, что госинспектор Книс В. И. действовал в рамках своих полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 2018 г. приказами заместителя председателя Госкомитета N и N государственным инспекторам ФИО8 и Кнису В.И. поручено в период с 01 по 15 декабря 2018 г. провести мероприятия за соблюдением законодательства в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения на территории Республики Хакасия. Книс В.И. получил плановое (рейдовое) задание и путевой лист на снегоход.

8 декабря 2018 г. в границах особо охраняемой природной территории - государственного природного заказника регионального значения "Кискачинский" произошло столкновение принадлежащего Госкомитету снегохода под управлением государственного инспектора Книса В.И. и снегохода под управлением Бронского В.Н, принадлежащего Макарову Д.Н, в результате которого эти снегоходы были повреждены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1064 (пункт 1), 1068, 1079 (пункт 3) и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что государственный инспектор Книс В.И, управлявший снегоходом Госкомитета (ответчика), посредством которого был повреждён снегоход Макарова Д.Н. (истца), виновен в причинении истцу ущерба, поскольку был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Ко АП РФ за нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения, и его (государственного инспектора Книса В.И.) действия по остановке снегохода истца нельзя признать законными, поскольку он при проверке оружия на месте дорожно-транспортного происшествия был одет в маскировочный халат, скрывавший форменную одежду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия, отменяя решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, не применены нормы, подлежащие применению; руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1069, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходил из того, что юридически значимыми и подлежащими установлению с учётом заявленных требований и подлежащих применению норм материального права являлись обстоятельства не только о том, кто нарушил требования Правил дорожного движения, приведшие к столкновению снегоходов, но подлежали выяснению обстоятельства о том, законными или незаконными были действия находившихся в особо охраняемой природной территории - в границах государственного природного заказника "Кискачинский" - должностных лиц государственных органов, в том числе государственного инспектора Книса В.И, а также истца Макарова Д.Н. и Бронского В.Н.; от выяснения данных обстоятельств и их оценки зависело правильное разрешение судом спора.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что задачами федерального государственного охотничьего надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, имеют право, в том числе принимать меры по предотвращению нарушений, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьёй 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N52-ФЗ "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право, в частности, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия, применять физическую силу, специальные средства.

Согласно должностному регламенту начальник отдела оперативного реагирования Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия вправе производить, в том числе остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия, применять физическую силу, специальные средства.

Незаконная охота на особо охраняемой природной территории является преступлением, предусмотренным пунктом "г" части 1 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18 октября 2012 г. N21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что преступление, предусмотренное пунктом "г" части 1 статьи 258 УК РФ, признаётся оконченным с момента начала совершения действий, непосредственно направленных на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку.

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов, иных доказательств подтверждается незаконность нахождения Макарова Д.Н. 8 декабря 2018 г. с заряженным охотничьим оружием на снегоходе в особо охраняемой природной территории - в границах государственного природного заказника "Кискачинский", и подтверждается законность действий должностных лиц государственных органов, в том числе государственного инспектора Книса В.И. по задержанию Макарова Д.Н. путём остановки его снегохода посредством столкновения со снегоходом, принадлежащим Государственному комитету.

То обстоятельство, что государственный инспектор Книс В.И. за совершённое им столкновение снегоходов был привлечён к административной ответственности за нарушение правил маневрирования (по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ), а также сам по себе тот факт, что Книс В.И. при проверке у задержанных нарушителей Макарова Д.Н. и Бронского В.Н. оружия находился в белом маскировочном халате, вопреки выводам суда первой инстанции не являются основаниями для признания незаконными действий государственного инспектора Книса В.И. по пресечению преступных действий истца Макарова Д.Н.

Каких-либо иных мотивов, по которым действия этого должностного лица можно было бы признать незаконными, либо оснований для возмещения ущерба, причинённого его законными действиями, судом не указано.

Законодательство Российской Федерации не предусматривают компенсацию ущерба, причинённого имуществу гражданина правомерными действиями должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами апелляционной инстанции.

Основания и мотивы, по которым апелляционная инстанция пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и относительно неверной оценки доказательств, на неисследованность судом второй инстанции всех имеющих значение обстоятельств для дела, неправильного установления обстоятельств дела, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела; что не может служить основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Дмитрия Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова