Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-12576/2020[88-15939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0002-01-2019-002033-61 по иску Горелик Ритты Эдуардовны к Кисловой Ольге Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Кисловой Ольги Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав Кислову Ольгу Вячеславовну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горелик Ритта Эдурдовна обратилась в суд с иском к Кисловой Ольге Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Горелик Р.Э. с марта 2013 г. по сентябрь 2018 г. являлась собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"1, в том числе его жилой части площадью 211, 9 кв.м, и нежилой части площадью 188, 2 кв.м.

Кислова О.В. совместно со своим супругом Кисловым И.А. и другими членами семьи проживали в указанной квартире на основании договора аренды N от 30.04.2013г, арендодателем по которому выступало ООО "Сибирское консалтинговое агентство", имеющее право на сдачу недвижимого имущества в аренду по решению единственного участника общества, передавшего данное имущество (квартиру) в качестве вклада в имущество общества. В ходе производства процедуры банкротства ООО "Сибирское консалтинговое агентство" решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска с Кислова И.А. в пользу ООО "Сибирское консалтинговое агентство" была взыскана задолженность по договору аренды за период с 07.08.2014г. по 30.06.2017г..

С 01.07.2017г. права арендодателя по договору аренды N от 30.04.2013г. перешли к Горелик Р.Э.

Кислова О.В. продолжала проживать в квартире, принадлежащей истцу вплоть до апреля 2018 года, при этом, не внося платы за аренду данного имущества, что, по мнению истца, свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. Так же в период проживания ответчика, она истица, оплачивала задолженность по коммунальным платежам, так как ответчик их не оплачивала.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив требования, Горелик Ритта Эдуардовна просила взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате неуплаты ответчиком арендных платежей за период с 01.12.2017г. по 05.04.2018г. в размере 416667 руб, убытки, возникшие ввиду несения истцом расходов по оплате коммунальных платежей и пени за тот же период времени в размере 115907, 12 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кислова Игоря Анатольевича.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г, исковые требований Горелик Ритты Эдуардовны к Кисловой Ольге Вячеславовне удовлетворены частично. С Кисловой Ольги Вячеславовны в пользу Горелик Ритты Эдуардовны взысканы неосновательное обогащение в размере 300000 руб, убытки в размере 32385, 79 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6524 руб, а всего взыскано 338909, 79 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Горелик Ритте Эдуардовне отказано.

В кассационной жалобе Кислова Ольга Вячеславовна просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что апелляционное производство осуществлялось поверхностно, судебная коллегия не устранила допущенные судом первой инстанции нарушения закона. Приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые выразились в том, что заявитель был лишен возможности давать пояснения, выступать в прениях, ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. По мнению заявителя, судом неправильно применены положения ст. 1102 ГК РФ. Пользование помещениями осуществлялось Кисловой Ольгой Вячеславовной на

основании договора найма, заключенного между ООО "Сибирское консалтинговое агентство" и Кисловым Игорем Анатольевичем. Выводы суда о проживании Кисловой Ольги Вячеславовны в отсутствие договорных отношений документально не подтверждены. Заявитель и ее супруг Кислов Игорь Анатольевич не были уведомлены о смене арендодателя или о расторжении договора найма. Судами неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании убытков, поскольку с момента выезда заявитель не пользовалась спорными недвижимым имуществом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 8, 158, 164, 609, 677, 678, 682, 688, 685, 620, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключенный между Горелик Р.Э. (ООО "Сибирское консалтинговое агентство") и Кисловым И.А. договор аренды от 30 апреля 2013 г. расторгнут с 29 ноября 2017 г, поэтому с декабря 2017 года Кислова О.В, пользуясь недвижимым имуществом без договорных отношений, плату за такое пользование не осуществляла, что привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца путем сбережения денежных средств, подлежащих оплате в качестве платы за проживание. Учитывая наличие у Кисловой О.В. обязанности по оплате коммунальных платежей, как фактического потребителя коммунальных услуг суд пришел к выводу о взыскании с Кисловой О.В. в пользу Горелик Р.Э. убытков в виде понесенных последней расходов по оплате коммунальных услуг за период с 1 декабря 2017 г. по 1 марта 2018 г, то есть, в период после расторжения договора аренды и до момента фактического проживания ответчика.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований для иной оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы ответчика относительно соблюдения ответчиком обязанности уведомить о расторжении договора, а также относительно необоснованности взыскания; суд апелляционной инстанции указал, что по условиям заключенного между сторонами договора, по истечении 30 дней с момента уведомления об одностороннем отказе от договора, такой договор считается расторгнутым, поэтому с 29 ноября 2017 г. договор найма, заключенный с Кисловым И.А, считается расторгнутым.

Судом установлено, что в период действия договора аренды обязанность по уплате арендных платежей и по оплате коммунальных платежей возложена на арендатора - Кислова И.А.

Взыскание с Кисловой О.В. в пользу Горелик Р.Э. неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещениями (жилым и нежилым) - за период с 01.12.2017г. по 01.03.2018г. в размере 300000 руб. (100000Х3) рассчитан, исходя из ранее заключенного договора аренды.

В период реализации имущества Горелик Р.Э, была погашена задолженность по коммунальным платежам перед ТСЖ "Дом на Кропоткина" за 2018 год в размере 177436, 14 руб, за период с мая по декабрь 2017 года в размере 174642, 23 руб, пени за период с мая по сентябрь 2018г. в размере 14292, 29 руб, а также задолженность перед АО "СИБЭКО" в размере 22006, 84 руб.

Из сообщения ТСЖ "Дом на Кропоткина", а также пояснений сторон, судом установлено, что вплоть до 1 марта 2018 г. управляющая компания выставляла собственнику "адрес" счета по оплате за содержание имущества только в части жилой площади данной квартиры в размере 211, 9 кв.м, данные счета в полном объеме были оплачены Кисловой О.В.

Выставленная задолженность в период банкротства была полностью погашена Горелик Р.Э, что подтверждается письменными материалами дела.

Учитывая наличие у Кисловой О.В. обязанности по оплате коммунальных платежей, как фактического потребителя коммунальных услуг в силу общих норм гражданского и жилищного законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с Кисловой О.В. в пользу Горелик Р.Э. убытков в виде понесенных ею расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2017г. по 01.03.2018г, за исключением взносов на капитальный ремонт.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно взысканы убытки в виде оплаты коммунальных услуг, которые образовались за время проживания в квартире Кисловой О.В, иного расчета задолженности, контррасчета, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суду не предоставила.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции ее процессуальных прав на дачу пояснений, со ссылкой на не предоставление ей и представителю дать пояснения в судебном заседании, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г. следует, что ответчик Кислова О.В, ее представитель ФИО8 присутствовали в судебном заседании, им председательствующим были разъяснены процессуальные права и предоставлена возможность дать пояснения, которые были ими даны, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с положениями части 2, части 3 статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

Председательствующий принимает необходимые меры по обеспечению надлежащего порядка в судебном заседании. Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда.

В протоколе судебного заседания не отражены возражения относительно недостаточного времени для пояснений или иные замечания ответчика, его представителя.

Сведений о принесении замечаний на протокол судебного заседания от 10 марта 2020 г, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кисловой Ольги Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова