Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-12672/2020[88-16024/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0004-01-2019-001955-92 по иску Павлова Юрия Александровича к Лазорской Надежде Яковлевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Лазорской Надежды Яковлевны на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Калининским районным судом г. Новосибирска истца Лазорскую Надежду Яковлевну, третье лиц Душко Богдана Владимировича, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав Павлова Юрия Александровича, его представителя Осипова Олега Юрьевича, возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов Юрий Александрович обратился в суд с иском к Лазорской Надежде Яковлевне о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", НСТ "Электрон", "адрес", участок N площадью 600 кв.м, на участке истца расположен садовый дом, надворные постройки. Садовый дом построен в 1974 году, согласно паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ дом бревенчатый на кирпичном фундаменте, площадь первого этажа составляет 35, 3 кв.м, а с учетом мансардного этажа и веранды общая площадь дома составляет 67, 7 кв.м.

30 марта 2019 года на участке по "адрес", являющимся смежным с участком истца, произошел пожар. Собственником вышеуказанного участка является Лазорская Н.Я. Как следует из постановления и.о. дознавателя ОНДиПР по "адрес" НСО УНДиПР ГУ МЧС России по "адрес" Дементьевой А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", НСТ "Электрон", "адрес" установлено, что 30 марта 2019 года в 17 часов 03 минуты на пункт связи ПСЧ-63 поступило сообщение о возгорании дачного дома по адресу: "адрес", НСТ "Электрон", "адрес". В результата пожара уничтожено два дома на смежных участках по адресу: "адрес" и "адрес" на общей площади 84 кв.м, а также оплавлен сайдинг на стене дачного дома по адресу: "адрес". Причиной пожара явилось возгорание проводки в кабель-канале на стене садового дома по "адрес" вследствие недостатков электрооборудования в дачном доме на участке "адрес", а именно загорание сгораемых деревянных конструктивных элементов стены.

В соответствии со строительно-техническим заключением ООО "НовоСтройЭксперт" NТ.163.19 от 18 апреля 2019 года по результатам проведения визуально инструментального обследования строений, расположенных по адресу: "адрес", НСТ "Электрон", "адрес" установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дачный дом получил существенные дефекты, степень повреждений строительных конструкций от воздействия огня составляет 94, 35%; дачный дом получил повреждения, которые не подлежат восстановлению, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как аварийное состояние.

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления дачного дома, расположенного по адресу: "адрес", НСТ "Электрон", "адрес", согласно локальным сметным расчетам N составляет 1342273 руб, в том числе стоимость демонтажных работ 94755 руб. Кроме того, в результате пожара полностью уничтожено имущество, хранившееся в доме: домашняя утварь, предметы быта, одежда, спальные принадлежности, садовый инвентарь.

Обязанность по недопущению аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, установленного ответчиком в принадлежащем ей садовом доме, возлагается на ответчика. Виновное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании имущества, которым ответчик владеет на праве собственности, подтверждается объяснениями Лазорской Н.Я. и ФИО2 в ходе проверки по факту пожара.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1342273 руб. и судебные расходы: государственная пошлина 14912 руб, производство технического заключения 14000 руб, услуги юристов 35000 руб.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г, с Лазорской Н.Я. в пользу Павлова Ю.А. взыскано в возмещение материального ущерба 689374 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10093, 74 руб, расходы по оплате технического заключения 14000 руб, расходы по оплате помощи представителя 18000 руб, а всего 731467, 74 руб.

В кассационной жалобе Лазорская Надежда Яковлевна просит отменить решение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы Лазорская Н.Я. приводит следующие доводы. Истцом не представлены доказательства того, что в результате действия (или бездействия) Лазорской Надежды Яковлевны возник пожар. Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 апреля 2019 г. подтверждает отсутствие вины заявителя в возникновении пожара. Возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества незаконно, поскольку доказательств, подтверждающих, что Лазорская Надежда Яковлевна является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, судом первой инстанции в решении не приведено. Указывает на не привлечении к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, являвшегося её супругом на момент пожара. Ссылается на то, что судами в качестве доказательства необоснованно принято заключение судебной экспертизы, которое выполнено, по мнению кассатора, с нарушением норм действующего законодательства, и, соответственно, не может являться достоверным доказательством, определяющим размер убытков.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя истца, третье лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Павлов Ю.А. является собственником земельного участка N по адресу: "адрес", садовое товарищество "Электрон", "адрес", на котором расположен садовый домик, веранда, мансарда.

Собственником земельного участка по "адрес" участок N, с ДД.ММ.ГГГГ является Лазорская Н.Я.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дачного дома по "адрес"; в результате пожара уничтожены два дачных дома на смежных участках по "адрес": "адрес", а также оплавлен сайдинг на стене дачного дома по "адрес".

9 апреля 2019 года по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления(л.д.13-15 т.1).

Данным постановлением установлено, что место пожара расположено по "адрес", "адрес". Причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в дачном доме на участке по "адрес", а именно загорание сгораемых деревянных конструктивных элементов стены.

Согласно строительно-технического заключения ООО "НовоСтройЭксперт", в результате проведения инструментального обследования объекта, дачный дом получил повреждения, которые не подлежат восстановлению, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как аварийное состояние (согласно произведенным расчетам степень повреждения строительных конструкций здания оценивается на 94, 35%); стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления дачного дома согласно локальным сметным расчетам N, составляет 1342273 руб, в том числе стоимость демонтажных работ 94755 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Мэлвуд", общая стоимость строительно-монтажных работ и материалов по реконструкции объекта составляет 1104961 руб.; рыночная стоимость домостроения с учетом износа составляет 689374 руб, следовательно, проведение ремонтно-восстановительных работ дачного дома по "адрес" не является экономически обоснованным, так как стоимость ремонтно-восстановительных работ больше рыночной стоимости утраченного (поврежденного огнем) дачного дома истца с учетом физического износа домостроения; годные остатки отсутствуют.

Разрешая спор по существу и руководствуясь положениями статей 210, 1064, 1080, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от июня 2012 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил безопасности, уничтожении или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г, суд исходил из того, что Лазорская Н.Я, являясь собственником имущества, не обеспечила соблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации принадлежащего ей имущества (дачного домика); недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в дачном доме послужил причиной пожара, который повлек причинение ущерба истцу, который подлежит возмещению за счет собственника имущества, являющегося очагом пожара.

Также судом было установлено, что материальный ущерб от пожара составил 689374 руб, соответствующий стоимости дачного домика с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их обоснованием, указав, что размер ущерба был определен судом на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которая была оценена судом в совокупности с другими доказательствами, тогда как ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств о том, что рыночная стоимость дачного дома истца завышена.

Проверяя довод ответчика и оценивая Заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11, проведших комплексное рецензирование Заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, что данное мнение специалиста, изложенное в виде рецензии, носит субъективный характер, не основано на материалах дела; исследование проведено по заявлению ответчика во внесудебном порядке, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и экспертных методик. Между тем, оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При этом, суд, вопреки доводам ответчика о несоответствии судебной экспертизы требованиям законодательства; признал судебную строительно-техническую экспертизу ненадлежащим доказательством в подтверждение размера ущерба, причиненного истцу, и, фактически отклонил заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО11, проведших комплексное рецензирование Заключения судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия с ее стороны каких-либо виновных действий, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; определение и взыскание судом завышенного размер ущерба, который не соответствует рыночной стоимости дачного дома истца, необоснованное отклонение надлежащего доказательства - Заключение специалистов по рецензированию N 2622 от 28 октября 2019 г, были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, и относительно выводов судебной строительной экспертизы, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 13 ноября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазорской Надежды Яковлевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова