Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-12689/2020[88-13219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-004362-93 по иску Буславского Алексея Алексеевича к Зайкову Сергею Сергеевичу, Зайкову Сергею Вениаминовичу, Гутовой Елене Сергеевне о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Буславского Алексея Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя Зайкова С.С.- Городникова К.И, действующего по доверенности от 18 декабря 2019 г, выразившего согласие в оспариваемыми судебными актами, установила

Буславский А.А. обратился с иском к Зайкову С.С, Зайкову С.В, Гутовой Е.С. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на согласованных ранее условиях, а именно продать указанную квартиру истцу за полученную продавцами денежную сумму в размере 850 000 руб. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Буславским А.А. (ранее Гутовым) и Зайковым С.С. на добровольной основе в письменной форме в виде расписки был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по которому Зайков С.С. получил от Буславского А.А. 850 000 руб. за принадлежащую ему квартиру.

Стороны договорились оформить документы по переходу права собственности на указанную квартиру после подготовки Зайковым С.С. всех необходимых документов и справок. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ служит фактом передачи денег в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, содержит обязанность зарегистрировать переход права собственности на указанную квартиру и действительна до момента регистрации договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кемеровской области.

05.11.2019 в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика Зайкова С.С. направлена письменная претензия с требованием согласовать время и место передачи необходимых документов проведения сделки и подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Буславский А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального (статьи 10, части 3 статьи 432, статьи 429 ГК РФ) и процессуального права (статьи 198 ГПК РФ), просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение или вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о том, то не соблюдена форма предварительного договора, являются не верными, так как расписка от 22 сентября 2004 г. отвечает всем признакам предварительного договора.

Кроме того, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности неправомерный, поскольку требования истца основаны на статье 558 ГК РФ, а не на 429 ГК РФ.

Так же заявитель выражает несогласие с выводами судов о ничтожности сделки, поскольку Зайков С.С. не обладал правом единоличной собственности в отношении спорного недвижимого имущество, так как у ответчиков было устное соглашение на продажу общей квартиры, так как они являются родственниками и не оспаривали сделку, совершенную между истцом и Зайковым С.С. Сделка сторонами исполнена, квартира фактически передана.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. администрация г. Кемерово передала в общую долевую собственность Зайкова С.В. ("данные изъяты" доли), ФИО12 ("данные изъяты" доли), Зайкова С.С. ("данные изъяты" доли) квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В связи со смертью ФИО11 право собственности на "данные изъяты" доли в праве на спорное жилое помещение зарегистрировано за принявшей наследство Гутовой Е.С.

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец с Зайковым С.С. договорились о купле-продаже принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", истцом произведена оплата за спорное жилое помещение в размере 850 000 руб, что, по мнению истца, является предварительным договором купли-продажи.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления Зайковым С.С. расписки жилое помещение по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности также Зайкову С.В. и ФИО8

Разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 167, 168, 209, 218, 429, 432, 434, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям к форме и содержанию договора купли-продажи недвижимости и не соответствует правилам, предусмотренным для предварительного договора, кроме того, указав, что на момент составления расписки о продаже квартиры Зайков С.С. не обладал правом единоличной собственности на спорную квартиру, пришел к выводу о ничтожности сделки, как противоречащей закону.

Кроме того, суд указал, что истец пропустил срок исковой давности, поскольку о своем нарушенном праве Буславский А.А. мог и должен был знать уже 22 сентября 2005 г, в то время как исковое заявление подано 27 ноября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы, что Зайков С.С. действовал по поручению других собственников данной квартиры (пункт 2 статьи 182 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Закрепленное в приведенной норме материального права положение является основным законодательным требованием к сделкам по отчуждению имущества (вещей). Несоответствие сделки требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания такой сделки недействительной (ничтожной).

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Кодекса).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами фактически дана оценка как на предмет возникновения между сторонами правоотношений относительно обязательства по заключению в будущем договора купли-продажи, так и рассмотрен вопрос о заключении между сторонами договора купли-продажи недвижимости.

Проанализировав правила заключения предварительного договора, установленные статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 550 указанного кодекса, суды обоснованно указали, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, так же как и договор купли-продажи недвижимости должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами сделки. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Поскольку Зайков С.С. не обладал правом единоличной собственности на спорную квартиру, и на момент подачи иска не обладает, а иные собственники, вопреки доводам кассационной жалобы, своего волеизъявления как на принятие обязательства по заключению договора купли-продажи, так и на продажу квартиры не выразили, поскольку в материалах дела отсутствуют этому доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждения ответчиков заключить договор купли-продажи и зарегистрировать переход права собственности.

При этом сам по себе факт передачи вещи не означает принятие на себя всеми собственниками спорной квартиры соответствующих обязательств, оформление которых должно соответствовать вышеуказанным императивным требованиям.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

На основании статей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемом в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обосновано указали на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку иск подан 27 ноября 2019 г, в то время как, истец мог и должен был достоверно знать о своем нарушенном праве уже 22 сентября 2005 г.

В любом случае, максимальный срок исковой давности, установленный законодателем в пункте 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий 10 лет, истек.

Доводы кассационной жалобы, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям заявленным к соответчикам Зайкову С.В. и Гутовой Е.С, которые не заявляли о применении срока исковой давности, подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления N 43).

Учитывая предмет иска и направленность исковых требований, а также характер спорных правоотношений, суд обоснованно применил срок исковой давности по требованиям, заявленным ко всем ответчикам.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буславского Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова