Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-12699/2020[88-13218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0007-01-2019-003224-15 по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" (ИНН 4205995499, ОГРН 1114200003070), действующей в интересах Мирзаханян Кристины Бариевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс" (ИНН 4205094825, ОГРН 1054205236766) о взыскании процентов за просрочку уплаты денежного обязательства

по кассационной жалобе Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в интересах Мирзаханян Кристины Бариевны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя КРОО ОЗПП "Регион защита" - Мирзаханяна Т.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Бизнес Кар Кузбасс" - адвоката Огородову Е.Н, действующую по доверенности от 09 января 2020 г. N 002-2020, выразившую согласие с обжалуемыми судебными актами, установила

КРОО ОЗПП "Регион защита" обратилось в интересах Мирзаханян К.Б. с иском к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о взыскании 500 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по 18.07.2018 в связи с несвоевременным исполнением решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015 по делу N2-1099/2015, с учетом уступки права требования N1 от 08.05.2015 от Мирзаханян Н.Д. к Мирзаханян К.Б. в части взыскания неустойки в размере 584 010 руб. и штрафа в размере 292 005 руб. и определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.09.2015 о замене взыскателя на Мирзаханян К.Б. на сумму 876 015 руб.; решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2015 по делу N 2-876/2015, с учетом уступки права требования N1 от 25.05.2015 от Осипова М.Н. к Мерзаханян К.Б. в части взыскания неустойки в размере 685 230 руб. и штрафа в размере 342 615 руб. и определения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24.08.2015 о замене взыскателя на Мирзаханян К.Б. на сумму 1 027 845 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КРОО ОЗПП "Регион защита", ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что истец просил применение двойной меры ответственности; доводы ответчика основаны на обстоятельствах, возникших позже, чем было вынесены решения судов по делам N 2-876/2015 и N 2-1099/2015, и удовлетворено процессуальное правопреемство, при этом, в нарушение статьи 386 ГК РФ, суды не законно приняли их во внимание, а также не применили положения части 2 статьи 61 ГПК РФ; уведомление о переходе права получено должником от первоначальных кредиторов и до выплаты денежных средств, таким образом, вывод суда о том, что правопреемство осуществлено после исполнения ответчиком обязательств является неверным; суд необоснованно применил разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 к правоотношениям, возникшим до их принятия.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о принятии дополнительных документов.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценив действия истца с позиции добросовестности, кроме этого, установив, что в пользу первоначальных взыскателей ФИО7 и Мирзаханян Н.Д. на основании решений суда была взыскана и выплачена неустойка, штраф и индексация присужденных сумм, что является фактической мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, которая к ответчику уже применена, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства; должник не был уведомлен надлежащим образом об уступке права требования; отсутствие в материалах дела договора цессии, что не позволяет установить объем переданных обязательств; кроме того, требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по договору уступки права требования не вытекают из Закона "О защите прав потребителей", следовательно, КРОО ОЗПП "Регион защита" не в праве обращаться в интересах потребителя, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Законодательством предусмотрена возможность компенсации финансовых потерь в связи с неисполнением судебного акта, как в виде индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ (данное заявление рассматривается в рамках соответствующего дела, а индексация производится с момента присуждения судом всех денежных сумм до дня фактического исполнения судебного акта), так и в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, с момента вступления судебного акта в законную силу.

В качестве основания иска истец ссылается на возникновение денежных обязательств в связи с неисполнением судебного акта, что лежит вне рамок правоотношений сторон, регулируемых Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, суды верно сделали вывод об отсутствии у КРОО ОЗПП "Регион защита" полномочий действовать в интересах Мирзаханян К.Б.

При рассмотрении спора судами установлено, что решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 31.03.2015 по делу N2-1099/2015, вступившее в законную силу 10.07.2015, было полностью исполнено ответчиком в пользу Мирзаханян Н.Д. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе в части в части взыскания неустойки в размере 584 010 руб. и штрафа в размере 292 005 руб.); решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21.04.2015 по делу N 2-876/2015, вступившее в законную силу 24.07.2015 г. было полностью исполнено в пользу ФИО7 путем перечисления денежных средств по платежному поручению N004853 от 28.07.2015 (в том числе в части взыскания неустойки в размере 685 230 руб. и штрафа в размере 342 615 руб.).

Договоры уступки права требования заключены с Мирзаханян Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО7- ДД.ММ.ГГГГ. Процессуальное правопреемство по делу N2-1099/2015 было осуществлено 15.09.2015, по делу N 2-876/20-24.08.2015, то есть позднее произведенного ответчиком исполнения первоначальным кредиторам.

Судами дана оценка факту ненадлежащего извещения должника о замене взыскателей, что не позволило последнему исполнить обязательство новому кредитору, в связи с чем правомерно указали на последствия предусмотренные статьей 385 ГК РФ. Предоставленное должником исполнение принято первоначальными кредиторами, следовательно, должник обоснованно полагал, что исполнил обязательство надлежащему лицу, что в силу пункта 1 статьи 408, пункта 3 статьи 382 ГК РФ прекращает обязательство последнего. В этом случае новый кредитор вправе требовать исполнение от первоначального кредитора, полученного от должника.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям, возникшим в 2015 г, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" подлежат отклонению, так как судами применены нормы права, действующие на момент возникновения спорных правоотношений, тогда как Постановления Пленума являются актом толкования закона. При этом выводы судов должны соответствовать практике применения правовых норм, определенных постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на момент рассмотрения спора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, состоявшиеся по спорам между сторонами, фактическое исполнение должником судебных актов, предъявление Мерзаханян К.Б. указанных требований спустя более трех лет, непредставление договора цессии, взаимоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Вопрос о наличии со стороны лица, участвующего в деле, злоупотребления правом, является вопросом факта, который устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им ГПК РФ, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Нормы права применены судами правильно.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что судебные акты, доказательствами не являются и постановлены после обжалуемого судебного акта, кроме того, с учетом оснований отказа в иске, это не повлияло на существо принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в интересах Мирзаханян Кристины Бариевны- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова