Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-12743/2020[88-13217/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2019-006252-28 по иску Бужанова Александра Михайловича к Бужановой Ольге Федоровне, Медведевой Людмиле Федоровне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края (ИНН 2225066565, ОГРН 10422022821432) о признании договора дарения и оформления регистрации права собственности недействительными, признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной

по кассационной жалобе Бужановой Ольги Федоровны и Медведевой Людмилы Федоровны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Бужанов А.М. обратился с иском к Бужановой О.Ф, Медведевой Л.Ф, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии "адрес" о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бужановой О.Ф. и Медведевой Л.Ф, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; признании недействительной сделки по оформлению права собственности Медведевой Л.Ф. на данные жилой дом и земельный участок N, N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было выдано свидетельство о государственной регистрации права; признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности N, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированны тем, что вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22.03.2019 прекращено право общей совместной собственности на спорные объекты недвижимости, за бывшими супругами признано право собственности на них по ? доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что Бужанова О.Ф. оформила договор дарения на свою сестру Медведеву Л.Ф, чем нарушила его права. В связи с этим, он не может оформить свое право собственности на "данные изъяты" доли указанного имущества.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бужановой О.Ф. и Медведевой Л.Ф. в части дарения "данные изъяты"2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", принадлежащих Бужанову А.М.

Применены последствия недействительности данной сделки.

Прекращено право собственности Медведевой Л.Ф. на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Бужановой О.Ф, Медведевой Л.Ф. в пользу Бужанова А.М. судебные расходы в сумме 879 руб. 72 коп. в равных долях по 439 руб. 86 коп. с каждого.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бужанова О.Ф. и Медведева Л.Ф. обратились с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суды не учли, что после расторжения брака был выделен дополнительный участок земли в размере "данные изъяты" кв.м, спорный земельный участок в размере "данные изъяты" кв.м. был зарегистрирован за ней ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данный земельный участок никогда не мог являться совместно нажитым.

Также указывают, что документально истцом не подтверждены судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бужанов А.М. и Бужанова О.Ф. состояли в браке.

За Бужановой О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Новоалтайского городского суда от 22 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением от 13 ноября 2019 г, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", признаны совместно нажитым имуществом супругов, прекращено право общей совместной собственности на него и за Бужановым А.М, Бужановой О.Ф. признано право собственности по "данные изъяты" доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между Бужановой О.Ф. - даритель, и Медведевой Л.Ф. - одаряемый, заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Право собственности Медведевой Л.Ф. на данное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая положения пунктов 2, 3 статьи 13 ГПК РФ, руководствуясь статьями 154, 166, 168, 209, 244, 245, 246, 250, 253, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статья 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, установив, что Бужанова О.Ф. достоверно знала о вступившем в законную силу решении суда, которым спорное имущество разделено между ней и истцом по ? доли, поскольку лично участвовала в судебном заседании, пришел к выводу, что Бужанова О.Ф. совершила сделку по дарению своей сестре "данные изъяты" доли имущества, не принадлежащего ей на праве собственности.

В удовлетворении требований истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края отказано, так как действующим законодательством не предусмотрено последствия недействительности сделки, как недействительность акта регистрации.

Суд апелляционной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно учли вступившее в законную силу решение суда о разделе имущества между Бужановым А.М. и Бужановой О.Ф, на основании которого прекращено право совместной собственности супругов и признано за каждым право собственности по ? доли, в том числе на спорное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Дарение указанного имущества одним из собственников, без согласия другого осуществлено в нарушение положений статьи 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

Земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака в собственность на основании акта органа местного самоуправления, относится к общему имуществу супругов (статья 34 СК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок в размере 1 672 кв.м. был зарегистрирован за Бужановой О.Ф. после расторжения брака и не является совместно нажитым имуществом не опровергают выводы судов, поскольку из решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 марта 2019, вступившего в законную силу 13 ноября 2019 г. следует, что совместно нажитым имуществом в том числе признан земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Фактически доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество не являлось совместно нажитым, направлены на преодоление законной силы ранее постановленного судебного акта, что недопустимо при рассмотрении иного гражданского дела.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку копии почтовых квитанций на отправку копий искового заявления лицам, участвующим в деле не вызывают сомнений, а чек-ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий уплату государственной пошлины, представленный в материалы дела в оригинале, ссылка заявителя на необоснованное взыскание судебных расходов, так как истцом представлены только копии квитанций, не влечет отмену правильных судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бужановой Ольги Федоровны и Медведевой Людмилы Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова