Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-12902/2020[88-16033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, Судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0032-01-2019-004010-21 по иску Ялового Святослава Юрьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское", к АО "Байкальская пригородная пассажирская компания" и к ООО НПК "Спектр" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ялового Святослава Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яловой Святослав Юрьевич обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области и к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" о взыскании 51774 рубля 69 копеек возмещения ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2018 г. в результате неосторожных действий должностных лиц МУ МВД России "Иркутское", именно при организации его перевозки эвакуатором, погрузочно-разгрузочных работ и хранения, автомобилю " ФИО2", г/н N, были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила 51774, 69 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Ялового С.Ю. с иском в суд.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Байкальская пригородная пассажирская компания", ООО НПК "Спектр".

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Яловой Святослав Юрьевич просит отменить решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2020 г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд ошибочно отождествил представленное ответчиком описание предпочтительного порядка погрузки транспортного средства с фактическими обстоятельствами перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение. В основу обжалуемого решения судом положено заключение эксперта, не обладающее признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств появления повреждений во время эвакуации, опровергается протоколом от 31 августа 2018 г, и пояснениями администратором АО "Байкальская ППК" ФИО6

Судом не принято во внимание подтверждение материалами по делу об административном правонарушении отсутствия повреждений на автомобиле в момент его задержания.

При разрешении спора суды не применили ст. ст. 3, 4, 6 Закона Иркутской области от 12.10.2012 N 93-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области".

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика ГУ МВД России по Иркутской области - Чижик JI.B. просила оставить решение суда и апелляционной определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика АО "Байкальская пригородная пассажирская компания" - Танзыбаева А.В. приводит доводы о необоснованности кассационной жалобы и просит оставить в силе принятые по делу судебные акты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, отзыв судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что истец Яловой С.Ю. является собственником автомашины " ФИО2", г/н N, идентификационный номер (VIN): N.

31 августа 2018 г. в г. Иркутске, Яловой С.Ю. управляя автомобилем " ФИО2", в нарушение пункта 12.4 ПДД РФ осуществил остановку и стоянку автомашины на пешеходном переходе или ближе 5 метров перед ним. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" ФИО8 был составлен протокол серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Яловой С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17 января 2019 г. данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, в отношении Ялового С.Ю, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Автомобиль " ФИО2", г/н N ДД.ММ.ГГГГ был задержан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Яловой С.Ю. обратился в ОП-8 МУ МВД России "Иркутское" с заявлением, в котором указал, что на штраф площадке повредили принадлежащий ему автомобиль " ФИО2", г/н N.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: "адрес" на территории штрафстоянки расположен автомобиль " ФИО2", г/н N, на правом крыле которого имеется повреждение лакокрасочной поверхности в виде царапины, переходящей на заднюю правую дверь.

Постановлением УУП ОП-8 МУ МВЫД России "Иркутское" капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Судом по делу назначена судебная комплексная экспертиза для определения повреждений, которые могли возникнуть в результате эвакуации автомашины " ФИО2", г/н N, ДД.ММ.ГГГГ; проведение которой поручено эксперту ООО "Технотелеком "Центр" ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО "Технотелеком "Центр" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомашины " ФИО2", г/н N, отраженные в заключении ООО "ОКБ Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могли возникнуть в результате эвакуации данной автомашины 31 августа 2018 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба и о взыскании в пользу Ялового С.Ю. солидарно с ГУ МВД России по Иркутской области, МУ МВД России "Иркутское", АО "Байкальская пригородная пассажирская компания", ООО НПК "Спектр" денежных средств в размере 51774, 69 рубля, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба от повреждения автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы истца, повторно проанализировал доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и согласился с оценкой доказательств судом первой инстанции, указав, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, поскольку выводы эксперта подробны и мотивированы, выражены в утвердительной форме, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы в сфере экспертной деятельности, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отклоняя довод истца о том, что суд первой инстанции должен был установить обстоятельства повреждения принадлежащей истцу автомашины, суд апелляционной инстанции указал, что он направлен на переоценку доказательств и несогласие с выводами суда, изложенными в решении, однако оснований для иной оценки не усмотрел.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения сторон, материалы дела об административном правонарушении, отказной материал, а также заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на ответчиков, а именно вины последних в причинении вреда истцу Яловому С.Ю, поскольку не установлено наличия причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба от повреждения автомобиля.

Судом правильно было распределено бремя доказывания между сторонами.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на правильное установление обстоятельств дела по имеющимся доказательствам, согласившись с оценкой доказательств, признанием судебной экспертизы надлежащим доказательством, которое было оценено в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Доводы заявителя о неправильной оценке пояснения администратора АО "Байкальская ГТПК" ФИО6 о наличии повреждений на задержанном автомобиле на момент помещения на штрафстоянку; о необоснованном принятии заключения судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, о нарушении ответчиками порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, несогласие с выводом суда о не предоставлении доказательств повреждения автомобиля во время его эвакуации, сводятся по существу к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов судом кассационной инстанции общей юрисдикции, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ялового Святослава Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова