Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13039/2020[88-13113/2020]

N 88-13113/2020

г. Кемерово 9 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н, рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-01-2019-003345-14 по заявлению Котовщикова Федора Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу по иску Константинова Антона Игоревича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Константинова А.И. в лице представителя Иванова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г, установил:

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2019 г. исковое заявление Константинова А.И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Котовщиков Ф.Г. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г, заявление Котовщикова Ф.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Константинова А.И. в пользу Котовщикова Ф.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Константинов А.И. в лице представителя Иванова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считая их незаконными. Считает, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность взыскания судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют права на возмещение их расходов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в определения суда первой инстанции и апелляционного определения судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначально Константинов А.И. предъявил иск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Котовщикову А.А. и АО "НАСКО", 24 июня 2019 г. принято уточненное исковое заявление, процессуальный статус Котовщикова Ф.Г. изменен на третье лицо, определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 июля 2019 г. исковое заявление Константинова А.И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая заявление Котовщикова Ф.Г. о взыскании судебных расходов, суды нижестоящих инстанций установили, что по договору от 17 июня 2019 г. ФИО7 оказывал Котовщикову Ф.Г. юридическую помощь по настоящему делу, стоимость услуг 20000 рублей оплачена Котовщиковым Ф.Г. полностью, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Константинова А.И. расходов, понесенных третьим лицом Котовщиковым Ф.Г. на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и поддерживает позицию судов.

Доводы кассационной жалобе о том, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в случае оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии такого права у третьего лица, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. По объему их права идентичны правам сторон (истца или ответчика), за исключением прав, связанных с распорядительными действиями относительно основания иска либо самих материально-правовых требований.

Так, согласно статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующие в деле на стороне истца или ответчика, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из указанных норм в их совокупности следует, что на третье лицо распространяются права и обязанности стороны по делу, в том числе и предусмотренное законом право на возмещение понесенных судебных расходов.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановления судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суды дали надлежащую оценку доказательствам и постановили обоснованные и законные постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2019 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Константинова А.И. в лице представителя Иванова А.А. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко