Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-13087/2020[88-13172/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2019-001121-63по иску Никифорова Павла Юрьевича к Штумпф Вольдмару Карловичу о взыскании денежных средств в связи с недостатками жилого дома, третье лицо - Штумпф Лариса Васильевна

по кассационной жалобе Штумпф Вольдмара Карловича и Штумпф Ларисы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения Штумпф Л.В, представителя Штумпф В.К. Величко Н.Д, действующую по доверенности от 14 мая 2019 г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Никифоров П.Ю. обратился с иском (с учетом уточнения) к Штумпф В.К. о взыскании среднерыночной стоимости необходимого капитального ремонта для устранения выявленных скрытых недостатков в проданном объекте индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер N) по адресу: "адрес" в размере 1 427 253 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 2-этажный, с кадастровым номером N. Истцом был закуплен материал и произведен ремонт (произведены неотделимые улучшения), а именно отделочные работы на общую сумму 1 043 989 руб. В процессе эксплуатации жилого дома, истцом были выявлены нарушения при его строительстве, а именно перекрытия крыши и пола не соответствовали нормативам СП.71.13330.2017, СП.29.13330.2011, СП. 17.13330.2011, следовательно, в скором времени они придут в негодность, так же были обнаружены вредители, поедающие вышеназванные перекрытия.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным определением, Штумпф В.К. и Штумпф Л.В, обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, в том время как, заключение, приятное судом, является недопустимым, так как проведение судебной экспертизы не может быть поручено частной коммерческой организации.Полагает, что апелляционная инстанция переоценила заключение эксперта произвольно.

В дополнении к кассационной жалобе заявители указывают, что после ознакомления с материалами дела, ответчик обнаружил в первом томе документы, которые ранее в материалах дела отсутствовали. Таким образом, судебная коллегия приняла документы без вынесения данного вопроса на обсуждения сторон.

В обоснование своих доводов представили акт экспертного исследования от 23.06.2020 N 04-837, которое судом кассационной инстанции не принято в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.01.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства, назначение: жилой дом, 2-этажный, с кадастровым номером N. Цена жилого дома и земельного участка составляет 4300000 руб.

25.03.2019, то есть через десять месяцев, ссылаясь на недостатки жилого дома по указанному адресу, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, либо возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. В качестве недостатков жилого дома указано, что перекрытие крыши и пола не соответствуют нормативам, а также обнаружены вредители, которые поедают перекрытия.

В подтверждение наличия недостатков жилого дома, истцом представлена смета на выполнение работ от 10.04.2019г. на сумму 1697890 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N889-19 от 20.11.2019 на момент приобретения истцом Никифоровым П.Ю. у ответчика Штумпф В.К. жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", указанный жилой дом имел скрытые строительные недостатки: промерзание и инфильтрация наружных ограждающих стен; отсутствие огнебиообработки деревянных конструкций; поражение древесины деревянных конструкций грибком, плесенью и жуком короедом, которые образовались в период строительства дома, с дальнейшей их деградацией в процессе эксплуатации. Однако в виду того, что указанные недостатки являются скрытыми истец их обнаружить при осмотре без наличия специальных экспертных познаний в области строительно-технической экспертизы и применения специальных приборов не мог, при этом в договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указаний на наличие данных скрытых строительных недостатков в доме не имеется. Необходимо отметить, что выявленные скрытые строительные недостатки в указанном жилом доме препятствуют его эксплуатации по назначению, вследствие того что его текущее техническое состояние создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. При этом, выявленные скрытые строительные недостатки являются устранимыми и для их устранения необходимо производство капитального ремонта в объеме указанном в таблице N исследовательской части настоящего заключения. Среднерыночная стоимость необходимого капитального ремонта для устранения выявленных скрытых строительных недостатков в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", которые имелись на момент приобретения истцом Никифоровым П.Ю. у ответчика Штумпф В.К. данного жилого дома, исходя из цен на момент проведения судебной экспертизы на территории "адрес" составляет 1427253 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе заключение ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N 88919 от 20.11.2019, которое было оценено критически, не найдя оснований для назначения повторной экспертизы, исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчиком был передан товар, имеющий скрытые существенные неустранимые недостатки, истцом не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства также не установлены, при заключении сделки купли-продажи, истец не был лишен возможности произвести осмотр дома, его наружного состояния и состояния кровли, однако данным правом не воспользовался, заключив договор на изложенных условиях с указанием на отсутствие взаимных претензий. При этом, исходя из объема, характера, степени выраженности имеющихся у спорного жилого дома недостатков и дефектов, истец, осматривая и принимая жилой дом от продавца, не мог не знать о существовании таковых.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что выявленные недостатки являются скрытыми, они не были оговорены продавцом, не отражены в договоре купли-продажи при описании качества дома, и о существовании которых истец при обычных условиях оценки узнать не мог, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как установлено статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе у покупателя есть право на возмещение расходов на устранение недостатков.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу экспертизы ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N 88919 от 20.11.2019 как подтверждающей наличие недостатков, которые не могли быть обнаружены покупателем при обычном осмотре, в частности промерзание и инфильтрация наружных ограждающих стен; отсутствие огнебиобработки деревянных конструкций; поражение деревянных конструкций грибком, плесенью и жуком короедом, а также указал, что большая часть недостатков стала проявляться после приобретения дома в процессе его эксплуатации.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N 88919 от 20.11.2019, суд апелляционной инстанции указал на его необоснованное отклонение судом первой инстанции со ссылкой на правовую и техническую оценку данного заключения, предоставленную ответчиком, тем самым дав ему оценку и не найдя оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Положения статьи 13 указанного закона о необходимости определения уровня квалификации экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы каждые пять лет на негосударственных экспертов не распространяется.

Негосударственный эксперт имеет право пройти добровольную сертификацию, но обязательной она не является. Ключевой момент - наличие у эксперта специальных знаний.

Подтвердить наличие специальных знаний негосударственный эксперт может как документами об образовании и/или повышении квалификации по соответствующей специальности (копии таких документов приложены к заключению эксперта), так и стажем работы по данной специальности.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несоответствие проведенной экспертизы в виду ее проведения в частной коммерческой организации и отсутствии у эксперта соответствующей квалификации для проведения экспертизы, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Право оценки доказательств, которым является, в том числе и заключение эксперта, принадлежит суду. Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в доме недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычном осмотре дома.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушения при формирования материалов гражданского дела и проведении судебной экспертизы, а именно приобщение судом дополнительных доказательств и передача их эксперту для проведения экспертизы, не может повлечь отмену судебных актов, так как на все документы, предоставленные эксперту, имеются ссылки в экспертном заключении от 20.11.2019, в том числе о предоставлении 07.10.2019 технического паспорта и флеш-накопителя, с которым ответчик и его представитель были ознакомлены и, соответственно, имели возможность предоставить свои возражения.

Таким образом, как заключение ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N 88919 от 20.11.2019, так и возражения ответчика на нее, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и ввиду того, что судом кассационной инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела, апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штумпф Вольдмара Карловича и Штумпф Ларисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чуньковой

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г.Умысковой