Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-13130/2020[88-13168/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 19MS0012-09012020-2-000243 по иску Щеголева Виктора Григорьевича к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Абакана Республики Хакасия и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Абакана Республики Хакасия от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 г.

установил

Щеголев В.Г. обратился с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования в сумме 45 000 руб. под "данные изъяты" % годовых. Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Абакана от 06.02.2019 с ПАО "Совкомбанк" в пользу Щеголева В.Г. взысканы комиссия за снятие наличных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда. Однако, несмотря на решение суда, банк продолжает удерживать комиссии за снятие наличных.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Абакана Республики Хакасия и.о. мирового судьи судебного участка N12 Абакана Республики Хакасия от 13 февраля 2020 г. исковые требования Щеголева В.Г. к ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.

С ПАО "Совкомбанк" взысканы денежные средства в размере 1 247 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 руб. 80 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 1 126 руб. 15 коп, судебные расходы 2 236 руб. 81 коп.

С ПАО "Совкомбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворения исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что мировой судья не счел комиссию за снятие денежных средств, как самостоятельную банковскую услугу, не признал недействительными ни индивидуальные, ни общие условия договора, ни тариф полностью либо в части, не дал оценки поведения истца применительно к пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 45 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N г. Абакана Республики Хакасия 06.02.2019 исковые требования Щеголева В.Г. к ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Щеголева В.Г. взыскана комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 1 424 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 218 руб. 24 коп, судебные расходы в размере 3 000 руб.

Указанным решением условия договора, предусматривающие взимание комиссии за снятие наличных денежных средств, признаны недействительными, как противоречащие требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Данное решение сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

Судами установлено, что банк удержал с заемщика комиссию за снятие денежных средств в сумме 580 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 148 руб. 53 коп, ДД.ММ.ГГГГ - 518 руб. 47 коп, итого - 1 247 руб.50 коп.

Суды, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 422, статьями 779, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, пунктом 5 статьи 28, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 17 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к выводам о том, что если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, то все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Выдача кредита, равно как выпуск банковской карты, обслуживание карты представляют собой действия, направленные банком на исполнение банком обязанностей в рамках кредитного договора и не являются самостоятельными банковскими услугами.

Установление банком подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещена пунктом 17 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

При вынесении решения, суд обоснованно в силу статьи 61 ГПК РФ, учел вступившие в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка N12 г. Абакана от 06.02.2019, как преюдициальное, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-12-33/2019 условия о взимание комиссии признано ущемляющим права потребителя непосредственно по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении заемщика, отсутствие указаний судов на ничтожность конкретных положений кредитного договора являются несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N1 Абакана Республики Хакасия и.о. мирового судьи судебного участка N12 Абакана Республики Хакасия от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт