Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 8Г-13316/2020[88-13305/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 42MS0015-01-2016-000308-23 о замене взыскателя по кассационной жалобе Голяшовой Ирины Валериановны на определение мирового судьи судебного участка N1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2020 г. и апелляционное определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 г.

установил

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст-Западная Сибирь" заключен договор уступки прав требований N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, право требования по судебному приказу мирового судьи судебного участка N1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 18.02.2016 по гражданскому делу N2-123/2016 о взыскании с Голяшовой И.В. задолженности перешли ООО "Траст-Западная Сибирь".

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Траст-Западная Сибирь".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Голяшова И.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит, принятые по делу судебные акты отменить, требование ООО "Траст-Западная Сибирь" оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что исполнительное производство N окончено ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ, замена взыскателя правопреемником произведена быть не может.

От ООО "Траст-Западная Сибирь" поступили возражения на кассационную жалобу, общество просит отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2016 мировым судьей судебного участка N1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России", вынесен судебный приказ о взыскании с Голяшовой И.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст-Западная Сибирь" заключен договор уступки прав требований N N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, право требования по судебному приказу мирового судьи судебного участка N1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 18.02.2016 по гражданскому делу N2-123/2016 о взыскании с Голяшовой И.В. задолженности перешли ООО "Траст-Западная Сибирь".

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительного производства окончено не в связи с фактическим исполнением, а на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судами верно указано, что окончание исполнительного производства по данному основанию, не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, и произвести процессуальное правопреемство.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационным судом отклоняются.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение мирового судьи судебного участка N 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от 10 апреля 2020 г. и апелляционное определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 5 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голяшовой Ирины Валериановны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт