Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8Г-13362/2020[88-13310/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2020-000688-82 по иску Шевчука Артема Сергеевича к Клименко Ирине Анатольевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Клименко Ирины Анатольевны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, судебная коллегия

установила

Шевчук А.С. обратился с иском (с учетом уточнений) к Клименко И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами с 26.04.2017 по 04.10.2019 в размере 114 794 руб. 66 коп, расходов по уплате государстве пошлины.

Требования мотивированны тем, что решение Заельцовского районного суда 27.07.2017 по делу N 2-1267/2017, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 12.12.2017, о взыскании неосновательного обогащения в размере 599 000 руб. Клименко И.А. исполнила только 04.10.2019.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.11.2018, ООО "Тайга" было заменено правопреемником Шевчуком А.С.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Клименко И.А. в пользу Шевчука А.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 542 руб. 56 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 626 руб. 28 коп, а всего 49 168 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе, Клименко И.А, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права по сбору и оценке доказательств, просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции по своей личной инициативе истребовал материалы гражданского дела N 2-1267/2017 и приобщил к материалам дела уведомление Банщикова Е.С. об уступке прав требования, таким образом, данное доказательство получено с нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, указывая на правомерность приобщения данного доказательства, не правильно применил положения статьи 157 ГПК РФ.

Заявитель полагает, что она освобождена от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с 26.04.2017 по 03.04.2018, так как неоднократно направляла в адрес ООО "Тайга" письма о предоставлении реквизитов для исполнения решения суда, при этом, корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства наделения Банщикова Е.С. правом представлять интересы ООО "Тайга". Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающие принадлежность именно ООО "Тайга" указанного в уведомлении расчетного счета. Уведомление Банщикова Е.С. не возлагает на заявителя обязанности перечислять денежные средства.

Вывод суда о том, что ответчик могла бы внести денежные средства на счет нотариуса или судебного пристава является незаконным, так как такое внесение денежных средств является правом должника, а не его обязанностью.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Заельцовского районного суда 27.07.2017 по делу N 2-1267/2017 с Клименко И.А. в пользу ООО "Тайга" взыскано неосновательное обогащение в размере 849 000 руб, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 110 599 руб. 94 коп. с 10.02.2015 по 25.04.2017.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Новосибирского областного суда от 12.12.2017 решение было изменено в части размера неосновательного обогащения, взыскано 599 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 110 599 руб. 94 коп. с 10.02.2015 по 25.04.2017.

Свое право требования ООО "Тайга" уступило 03.04.2018 Шевчуку А.С.

Между сторонами возник спор относительно правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 26.04.2017 по 04.10.2019.

Разрешая исковые требования, суды пришли к выводу том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2018 по дату исполнения решения суда (по 4.10.2019), поскольку из материалов дела следует, что договор цессии и уведомление о состоявшейся уступке не содержат в себе реквизитов для добровольного исполнения решения суда. При этом ответчиком предпринимались попытки узнать реквизиты для добровольного исполнения решения суда, то есть действовала добросовестно, при этом со стороны Шевчука А.С. не представлено доказательств сообщения Клименко И.А. реквизитов для перечисления денежных средств (или другого способа исполнения решения суда), что привело к затягиванию исполнения решения суда.

Взыскивая с Клименко И.А. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.04.2017 по 03.04.2018, суды, исходили из того, что ответчику было известно о состоявшейся уступке прав требования ООО "Тайга" 30.12.2016, она имела уведомление с реквизитами для перечисления задолженности ООО "Тайга", при этом решение суда добровольно не исполняла.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном статьей 395 указанного Кодекса.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие получения неосновательного обогащения, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив из него период с момента уступки ООО "Тайга" права требования Шевчуку А.С. и до фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения (с 03.04.2008 по 04.10.2019).

Таким образом, доводы заявителя о том, что ей не было известно о состоявшейся уступке между ООО "Тайга" и Шевчуком А.С. приняты судами во внимание.

Доводы заявителя, что Банщиков Е.С. не вправе был действовать от имени ООО "Тайга", предоставляя ей реквизиты для перечисления денежных средств подлежат отклонению, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Последствия направления уведомления от первоначального кредитора и нового кредитора различны.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, как в настоящем случае, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, риск предоставления ненадлежащих реквизитов нового кредитора нес бы первоначальный кредитор, то есть Банщиков Е.С, следовательно, не снимает с должника обязанности исполнить обязательство.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником, в том числе вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие. Однако данных действий, как установлено судом, ответчиком совершено не было. Невнесение денежных средств на депозит нотариуса, в случае наличия сомнений в надлежащем кредиторе и /или его реквизитов, влечет для должника негативные последствия в виде уплаты процентов.

Довод заявителя о том, что внесение денежных средств на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью должника, не может служить основанием освобождения должника от ответственности за несвоевременное неисполнение обязательства в силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе истребовать материалы гражданского дела N 2-1267/2017 и приобщать к материалам дела уведомление Банщикова Е.С. об уступке прав требования, с учетом положений статей 56, 157 ГПК РФ является ошибочным, так как данный спор возник в связи с неисполнением решения суда по гражданскому делу N 2-1267/2017 Указанным доводам заявителя, судом апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом все доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 379. 6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ, доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов у суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клименко Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнение решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июня 2020 г. отменить.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев