Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13431/2020[88-16341/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0012-01-2019-000905-29 (2-643/2019) по иску Северина Леонида Ивановича к акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой премии, неустойки

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Северин Л.И. обратился с иском к ПАО "Совкомбанк", АО "Страховая компания МетЛайф" о солидарном взыскании части страховой премии, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил кредит "данные изъяты". При заключении кредитного договора истец вступил в программу страхования по договору добровольного группового страхования от 10.07.2011 N, заключенному между банком и АО "Страховая компания МетЛайф", со сроком страхования 36 месяцев, уплатив страховую премию в размере 444389, 03 руб. По условиям программы страхования страховая сумма равняется 100% задолженности застрахованного лица в соответствии с первоначальным графиком платежей по договору кредита. Таким образом, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, поэтому при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. Поскольку кредит истцом возвращен банку в полном размере 12.04.2019, то действие договора страхования от 07.06.2018 прекратилось досрочно, в связи с чем страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Ответчикам направлена претензия с требованием о возврате части страховой премии в размере 333291, 74 руб. ПАО "Совкомбанк" 08.06.2019 выплатило истцу 234538, 65 руб. АО "Страховая компания МетЛайф" оставило претензию без ответа.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к ПАО "Совкомбанк", уменьшил общий размер исковых требований. Просил взыскать с АО "Страховая компания МетЛайф" в счет возврата части страховой премии - 91746, 13 руб, неустойку за нарушение срока возврата части страховой премии - 90000 руб, штраф - 90873, 06 руб.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 г. производство по делу в части требований к ПАО "Совкомбанк" прекращено.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу Северина Л.И.: в счет возврата части страховой премии 91746, 13 руб, неустойка за нарушение срока возврата части страховой премии 90000 руб, 90873, 06 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 272619, 19 руб. Взыскана с АО "Страховая компания МетЛайф" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5926, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Страховая компания МетЛайф" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях Северин Л.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Суд первой инстанции на основании положений статей 421, 422, 819, 821, 927, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении иска к АО "Страховая компания МетЛайф".

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие обязанности по возврату страховой премии, продолжение действия договора страхования после досрочного возврата кредита, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами дана подробная оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, достоверно установлено, что по условиям договора страхования страховая сумма исчисляется из остатка задолженности по кредитному договору. В связи с изложенным при досрочном гашении кредита страховая сумма равна нулю, что влечет возврат части страховой премии.

В кассационной жалобе истец приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит к выводам, противоположным изложенным в судебных актах. Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом первой инстанции указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Позицию заявителя суд апелляционной инстанции проверил и подробно оценил в пределах доводов, указанных ответчиком, не найдя оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы заявителя были предметом исследования судов, не нашли подтверждения, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи