Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8Г-13521/2020[88-16137/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ гражданское дело N 42RS0005-01-2019-005301-98 по иску РОО "Союз потребителей" в интересах Коровкина Андрея Олеговича к ООО "СК Аркада-С" в порядке защиты прав потребителей

по кассационной жалобе РОО "Союз потребителей" в интересах Коровкина Андрея Олеговича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, выслушав объяснения Васильевой А.В, председателя РОО "Союз потребителей" и Коровкина А.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

РОО "Союз потребителей" в интересах Коровкина А.О. обратился с иском к ООО "СК Аркада-С" о взыскании неустойки за неисполнение законных требований потребителя в размере 1 849 623 руб. 30 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, в том числе 25 % в пользу истца и 25 % в пользу РОО "Союз потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что Коровкин А.О. 30.08.2018 г. заключил договор подряда с ООО "СК Аркада-С" на строительство дома из бруса на сумму в размере 2 055 137 руб. В ходе строительства были выявлены строительные недостатки в доме.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе РОО "Союз потребителей" в интересах Коровкина А.О, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что потребитель Коровкин А.О. пытался в досудебном порядке урегулировать спор с ответчиком и в претензии от 16.09.2019 просил устранить его недостатки до 26.09.2019 г, суд необоснованно делает вывод о том, что Коровкин А.О. подал иск в суд по взысканию материального ущерба в ходе судебного процесса 27.09.2019, в то время как, иск был подан в суд 08.10.2019. При заключении мирового соглашения 06.11.2019 при рассмотрении вышеуказанного иска, требований о взыскании неустойки заявлено не было, таким образом, суд не разобрался, была ли совершена ответчиком просрочка по исполнению требований, указанных в претензии от 16.09.2019 по 08.11.2019.

Суд необоснованно возлагает на Коровкина А.О. бремя доказывания нарушение сроков строительства, кроме того, определением суда об утверждении мирового соглашения, подтвержден факт нарушения сроков осуществления строительных работа, а также наличие недостатков.

Вывод суда о том, что мировое соглашение препятствует выплате компенсации морального вреда Коровкину по взысканию неустойки, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции грубо нарушено процессуальное законодательство, а именно не велась аудиозапись судебного заседания от 22.06.2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), полагает, что такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2018 г. между Коровкиным А.О. и ООО "СК Аркада-С" был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался произвести строительство дома из бруса, сроки выполнения работ: дата начала работ с 30.08.2018 г, дата окончания работ 60 дней с момента начала работ, общая стоимость работ составляет 2059285 руб.

В связи с использованием подрядчиком при строительстве материалов ненадлежащего качества 5 апреля 2019 г. Коровкин А.О. обратился к ответчику с соответствующей претензией.

27 мая 2019 г. ответчиком была принята от Коровкина А.О. претензия, где указывается на то, что объект был сдан 15 ноября 2018 г. и изложены требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный материал, использованный при строительстве дома, и за производство работ с использованием некачественных материалов, всего в сумме 515781, 75 руб.

В претензии, полученной ответчиком 16.09.2019 г, Коровкин А.О. потребовал устранения недостатков до 26.09.2019 г, а именно: заменить пиломатериал низкого сорта на пиломатериал первого сорта согласно п.1.12 Договора подряда, устранить протекание крыши, произвести настил полов на 1 и 2 этажах в полном объеме, установить лестницу в цоколь, установить крыльцо, а также компенсировать моральный вред в размере 25000 руб, кроме того, было предложено установить порядок очередности выплаты по финансовым требованиям: в первую очередь выплата компенсации морального вреда, вторая очередь - устранение недостатков в доме.

В претензии от 27.09.2019 г. Коровкин А.О. просит вернуть денежные средства в связи с использованием пиломатериала ненадлежащего качества в размере 68645 руб, компенсации морального вреда и устранении недостатков.

Определением от 06.11.2019 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ утверждено мировое соглашение, заключенное между Коровкиным А.О. и ООО "СК Аркада-С" о выплате денежной суммы в размере 98 645 руб. (материальный ущерб в размере 68 654 руб. и компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.) и устранении недостатков в доме, а именно: устранение протекания крыши, произвести настил полов на 1 и 2 этажах в полном объеме, установить крыльцо. 08.11.2019 г. указанные суммы были перечислены ответчиком истцу.

6 декабря 2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия, где заявлены требования в срок до 16.12.2019 г. выплатить неустойку по пункту 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 1849623, 30 руб. от стоимости договора подряда, а также компенсации морального вреда в размере 25000 руб. Период неустойки рассчитан с момента установления срока, указанного в претензии от 27.09.2019 г.

Рассматривая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, указав, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком работ в установленные договором сроки, а также, принимая во внимание то, что ранее сторонами было заключено мировое соглашение, которое основывалось на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части), пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтено следующее.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Кроме того, в отношениях с потребителем бремя доказывания, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из текста искового заявления, со ссылками на соответствующие претензии, следует о направленности иска на взыскание неустойки в связи с нарушением сроков устранения недостатков при строительстве дома, а не самого строительства.

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Действительно, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" только по денежному обязательству, в случае неисполнения должником условий мирового соглашения, стороны вправе определить вопросы взыскания неустойки или применение правил статьи 395 ГК РФ.

Стороны также определить любые условия не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы третьих лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ)

Заключив мировое соглашение, в котором также была предусмотрена обязанность ответчика устранить недостатки в доме до 06.12.2019, не означает освобождение ответчика от обязанности уплатить законную неустойку, в том числе в связи с нарушением сроков согласованных сторонами, также как не является препятствием взыскание морального вреда за иной период, если нарушение ответчиком продолжается (пункт 6 Обзора судебной практике по защите прав потребителей, утв. Президиум Верховного Суда РФ от 14.10.2020).

Коровкиным А.О. как потребителем, требование о взыскании неустойки, которое является самостоятельным требованием, в рамках предыдущего дела не было заявлено.

Судом не исследовался вопрос об исполнении ответчиком требований потребителя об устранении недостатков в доме как с момента, установленного в претензии (до 26.09.2019), так и с момента срока, установленного в мировом соглашении (до 06.12.2019).

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд ограничился исследованием вопроса только о сроке окончания строительства.

Между тем, отказ в иске, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, нарушает право истца на судебную защиту.

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуального законодательства, допущенного судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания от 22.06.2020 не нашли своего подтверждения, так как в связи с нештатной работой (неисправностью) программного обеспечения по ведению адиопротоколированию хода судебного заседания (SRS "Фемида"), составлен акт об отсутствии аудиозаписи судебного заседания, подписанный председательствующим, секретарем судебного заседания, а также ответственным за техническое обеспечение аудипротоколирование, что соответствует Временному регламенту аудиопротоколирования в судах общей юрисдикции, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 23 августа 2019 года N 185.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

О.С.Дмитриева