Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13667/2020[88-17088/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-005831-29 (N 2-5075/2019) по иску А.А.С. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе А.А.С, на решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

А.А.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 4 октября 2017 г. органами следствия СУ УМВД России по г. Чите в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ).

13 ноября 2018 г. старшим следователем отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) с признанием за ним права на реабилитацию.

Указывает, что незаконное возбуждение уголовного дела в отношении него причинило ему ряд физических и нравственных страданий, он был лишен возможности жить полноценной жизнью, осуществлять трудовую деятельность, со стороны членов СНТ "Геолог" он сам и члены его семьи подвергались нападкам и унижениям, они были лишены возможности полноценно отдыхать на своем дачном участке, его репутация, как руководителя СНТ "Геолог", была запятнана.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб, неполученную заработную плату в размере 360 000 руб, имущественный вред в размере 25 000 руб, всего 1 885 000 руб.

Определением суда от 16 июля 2019 г. истцу отказано в принятии иска в части требований о взыскании 360 000 руб. в счет неполученной заработной платы и ущерба 25 000 руб. в связи с тем, что заявление подлежит рассмотрению в ином порядке.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А.С. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.А.С. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 50 000 руб. В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, А.А.С. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Читы от 20 ноября 2019 г, апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 г. как незаконных, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм права, на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит отменить указанные судебные акты, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2014 г. А.А.С. избран председателем некоммерческого садоводческого товарищества N 51 "Геолог" (далее - НСТ).

4 октября 2017 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по ч.3 ст.160 УК РФ по факту присвоения истцом денежных средств НСТ "Геолог".

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию экономических преступлений СУ УМВД России по г. Чите от 13 ноября 2018 г. уголовное дело в отношении истца прекращено по п.2 ч.1 ст.24УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) с признанием за ним права на реабилитацию.

Полагая действия следственных органов по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.160 УК РФ незаконными, он обратился в суд с настоящим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел, что прекращение уголовного дела в отношении А.А.С. по реабилитирующему основанию в силу, п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) является основанием для компенсации морального вреда. Также суд указал, что факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, доказательств причинения физических страданий, приведших к ухудшению здоровья, истцом не представлено. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание длительность уголовного преследования, личность истца, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, учел требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, указал, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом установленных законодательством критериев. Однако, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации с Министерства внутренних дел России является ошибочным, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Исходя из указанного, органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решение о взыскании указанной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований А.А.С. к Министерству внутренних дел России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действительно, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что суд при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, особенностей личности истца, характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, учел требования разумности и справедливости.

Указывая на проведение органами внутренних дел проверки с 2015 года в отношении А.А.С. по факту присвоения денежных средств, неоднократные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись органами прокуратуры с направлением дела для совершения следователями дополнительных проверок и ряда процессуальных действий, факт возбуждения уголовного дела, длительность предварительного следствия (более года), возбуждение дела по подозрению в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, учитывая, что истец ранее к уголовной ответственности не привлекался, являлся председателем СНТ "Геолог", в котором также располагался его садовый участок, которым пользовался он и члены его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные действия безусловно причинили ему нравственные страдания, вред его деловой репутации и доброму имени.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил положения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вопреки доводам кассатора судом установлены юридически значимые обстоятельства дела, дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения, предметом кассационного обжалования фактически является апелляционное определение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи