Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13827/2020[88-16347/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2019-006912-8 (N2-6095/2019) по иску Гасановой Татьяны Николаевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, к Руппелю Андрею Ивановичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 43408, 50 руб, неустойки в размере 8247, 62 руб. с перерасчетом по день вынесения решения суда, с Руппеля А.И. суммы ущерба в размере 2750 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2016 произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Высочина В.А, и автомобиля КАМАЗ 55111 под управлением Руппеля А.И. и по его вине. Гражданская ответственность Высочина В.А. была застрахована в АО СГ "УралСиб". 05.12.2016 Гасанова Т.Н. обратилась в АО СГ "УралСиб", выплата не поступила. 24.06.2019 Гасанова Т.Н. обратилась за выплатой страхового возмещения в САО "ВСК", выплата не произведена, 18.07.2019 страховщику была вручена претензия.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

САО "ВСК" иск не признало, в случае удовлетворения исковых требований просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 18 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с САО "ВСК" в пользу Гасановой Т.Н.: сумма страхового возмещения в размере 43408, 50 руб, неустойка - 40000 руб, судебные расходы (оплата услуг специалиста по оценке ущерба, почтовых услуг) - 7995, 70 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Барнаул государственная пошлина 2702, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установлены обстоятельства причинения имущественного вреда истцу в результате повреждения ее автомобиля в ДТП по вине водителя автомобиля КАМАЗ 55111 Руппеля А.И, чья автогражданская ответственность застрахована ответчиком, Установив, что истцом выполнены установленные законом действия для получения страховой выплаты, а именно, сообщено о наступлении страхового случая, представлены необходимые документы, суды пришли к выводу о нарушении со стороны САО "ВСК" прав истца в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выражая этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, были оценены и мотивированно отклонены судами.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец при обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения действовала добросовестно.

В частности, истец изначально обратилась за получением страхового возмещения в АО "СГ "УралСиб" 05.12.2016. Данная страховая компания и ее правопреемники не производили выплату более двух лет, впоследствии в связи с отзывом лицензии истец обратилась в САО "ВСК" как страховую компанию виновника ДТП. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец обращалась в САО "ВСК" с сообщением о готовности предоставить автомобиль на осмотр, ответа на которое не поступило. Доводы жалобы о том, что истец злоупотребила правом, восстановив автомобиль, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные действия были осуществлены истцом после обращения в АО "СГ УралСиб" в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке заявлялись в апелляционной жалобе и были обоснованно отклонены, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки установлено не было.

Довод заявителя о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, не может быть признан обоснованным, поскольку в страховых правоотношениях истец выступала как физическое лицо и потребитель, доказательства осуществления предпринимательской деятельности при использовании автомобиля истца, поврежденного в ДТП, представлены не были.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 18 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи