Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13871/2020[88-16366/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 38MS0105-01-2019-004489-27 (N 2-7/2020) по иску Пантелюк Валентины Никоноровны к Пружининой Марине Васильевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

по кассационной жалобе Пружининой Марины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г, установил:

Пантелюк В.Н. обратилась с исковым заявлением к Пружининой М.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 9930 руб, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2019 из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является Пружинина М.В, произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес". В результате затопления на кухне намокла и частично отошла потолочная бесшовная плитка, имеются ржавые пятна, обои намокли и частично отклеились, на стене смежной с ванной комнатой, частично отошел слой штукатурки, произошло замыкание электропроводки, также под затопление попал кухонный гарнитур, на двух навесных шкафах намокла и деформировалась задняя стенка из листов ДВП. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 9930 руб, что подтверждается отчетом N от 17.10.2019 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры. Ущерб ответчиком не возмещен. В связи с произошедшими событиями истец очень сильно переживала, нервничала, не спала ночами, причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик иск не признала.

Третье лицо ООО УК "Ленакомсервис" исковые требования полагало обоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка N 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 12 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Пружининой М.В. в пользу Пантелюк В.Н.: материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 9930 руб, почтовые расходы в размере 417, 15 руб, расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб, а всего 13347, 15 руб. С Пружининой М.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 533, 89 руб.

Апелляционным определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пружининой М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Судами на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает свою виновность в затоплении квартиры истца, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей и в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судами.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Мировым судьей на основании оценки представленных доказательств, среди которых показания, лиц участвующих в деле, и свидетелей, отчет ООО "Арт-трек" N от 17.10.2019, акт от 19.09.2019 установлен факт повреждения квартиры истца по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязанности по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ей жилого помещения.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 105 г. Усть-Кута Иркутской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пружининой Марины Васильевны - без удовлетворения.

Судья