Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-13886/2020[88-14328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2019-005066-41 по иску Жученко Натальи Александровны к САО "ВСК" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Жученко Н.А. в лице представителя Михайленко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г. и страхового акционерного общества "ВСК" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

Жученко Н.А. обратилась с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором с учетом уточненных требований просила признать отказ в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ФИО6, незаконным; обязать произвести выплату страхового возмещения по договору страхования в пользу выгодоприобретателя, согласно пп. 2.2. и 2.3 договора страхования; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размер 0, 1% от суммы подлежащей выплате, за каждый день просрочки; штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб, судебные расходы в размере 40000 руб, признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Требования мотивированы тем, что её супруг ФИО6 заключил с Банк ВТБ 24 (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N на приобретение квартиры в ипотеку на сумму "данные изъяты" рублей на срок "данные изъяты" месяца, с условием страхования жизни/или потери трудоспособности в страховой компании САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО "ВСК" заключен договор комплексного ипотечного страхования N. 9 октября 2018 г. ФИО6 умер.

Истец является наследником умершего. Считает, что смерть ФИО6 является страховым случаем, в связи с чем обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила отказ. Считает данный отказ незаконным, так как ранее и на момент заключения договора страхования у ФИО6 не имелось хронических заболеваний, послуживших причиной смерти.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец вынуждена исполнять обязанности супруга по кредитному договору.

Полагает, что она как единственный наследник умершего вправе требовать исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г. исковые требования Жученко Н.А. удовлетворены частично. Отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения по страховому случаю признан незаконным. С САО "ВСК" взыскана в пользу выгодоприобретателя Банк ВТБ (ПАО) по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма в размере 861951, 39 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) ФИО6, по состоянию на 9 декабря 2019 г. С САО "ВСК" в пользу Жученко Н.А. взысканы неустойка в размере 150000 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, судебные расходы в размере 15000 руб, штраф в размере 100000 руб, а всего 267000 руб. В удовлетворении исковых требований Жученко Н.А. о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г. изменено в части взысканных с САО "ВСК" в пользу Жученко Н.А. сумм неустойки и штрафа, а также общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, снижен размер неустойки до 20000 руб, штрафа - до 40000 руб, всего взыскано с САО "ВСК" в пользу Жученко Н.А. 77000 руб. Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12342, 20 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" - Плющенко Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жученко Н.А. в лице представителя Михайленко Н.А. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г. Полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки и штрафа. Ссылается на то, что судом в обжалуемом судебном постановлении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г. как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заболевания наследодателя, ставшие причиной смерти застрахованного лица, были диагностированы до заключения им договора страхования, о наличии которых страховая компания не знала, в связи с чем полагает, что данный случай не является страховым. Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером неустойки, который, по мнению страховой компании, должен исчисляться из размера страховой премии, и, соответственно, не может превышать сумму в размере 16733, 39 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) (после переименования Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО6 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% на "данные изъяты" месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО "ВСК" заключен договор о комплексном ипотечном страховании на срок с 23 июня 2017 г. по 2 июля 2027 г.

9 октября 2018 г. ФИО6 умер. Причина смерти - "данные изъяты".

Истец Жученко Н.А. как супруга умершего является наследником имущества ФИО6

16 октября 2018 г. Жученко Н.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, но получила отказ, мотивированный тем, что у застрахованного ФИО6 имелось не указанное им хроническое заболевание "данные изъяты".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 945, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того, что наступившая у ФИО6 смерть в результате заболевания, относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Кроме того, суд, оценивая по правилам ст. 431 ГК РФ содержание заключенного договора личного страхования, принимая во внимание, что страховщик не воспользовался своим правом на проведение медицинского обследования страхователя и принял от страхователя страховую премию, пришел выводу о том, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, в силу тех или иных объективных причин может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях либо не воспринимать субъективно те или иные состояния в качестве хронического заболевания. Установив, что ФИО6 фактически указал в анкете, являющейся приложением к договору страхования, на гипертоническую болезнь, суд признал, что действительная воля сторон договора страхования была направлена на страхование риска смерти застрахованного лица по любой причине, а потому наступившая у ФИО6 смерть в результате заболевания, относится к страховому случаю, который наступил.

Признав договор страхования юридически действовавшим, суд, руководствуясь ст. ст. 1113, 1112, 1114 ГК РФ, установил, что к Жученко Н.А. как к наследнику после смерти застрахованного ФИО6 перешло право требования исполнения комплексного ипотечного страхования от 23 июня 2017 г, и на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определив ссудную задолженность по состоянию на 19 декабря 2019 г. 855954 руб, и просроченную ссудную задолженность 5996, 99 руб, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 861951, 39 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, неустойку и штраф с применением ст. 333 ГК РФ 150000 руб. и 100000 руб. соответственно.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований и их правовым обоснованием согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе САО "ВСК".

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апеллянта о недостаточном снижении размера неустойки и штрафа, и, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришла к выводу о целесообразности уменьшения размера взысканных судом неустойки - до 25000 руб, штрафа - до 40000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г. принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о наступлении страхового случая и обязанности по страховой выплате, в апелляционной жалобе САО "ВСК" ссылался на п.3.2.4 договора страхования, согласно которому не признаётся страховым случаем смерть или инвалидность застрахованного, наступившая в результате прямых или косвенных последствий сердечно-сосудистого, онкологического заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО6 сообщил страховщику о гипертонической болезни, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, сослалась лишь на показатель последнего артериального давления 130/80. Признавая указанный показатель признаком гипертонической болезни, суды не мотивировали свои выводы, не выяснили, является ли данный показатель отклонением от нормы при том, что в анкете о нарушении здоровья ФИО6 на вопросы о нарушении здоровья везде указал - нет.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Представленное ответчиком заключение ООО Международная медицинская лига "Умный доктор" от 5 марта 2019 г. суд первой инстанции отклонил как недопустимое и недостоверное, указав, что в данном заключении специалист доцент, к.м.н ФИО8 дает медицинское понятие заболеваний ФИО6 выставленных патологоанатомом. При этом специалист не дает описания самого диагноза ставшего причиной смерти: острый "данные изъяты". Также специалистом не указаны причины возникновения данного диагноза.

Суд первой инстанции исследовал выписку из медицинской карты КГБУЗ "КМБ N", согласно которой ФИО6 наблюдался в поликлинике по месту жительства с 2017. Состоял на диспансерном учете у терапевта по поводу "данные изъяты". Получал регулярную поддерживающую терапию (л.д.64-65). Диагноз гипертоническая болезнь 3, риск 4 установлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлен дубликат медицинской карты N на имя ФИО6, согласно которой заключительный (уточненный) диагноз "данные изъяты" (111.9) установлен повторно 16 декабря 2017 г. Впервые зафиксировано повышение артериального давления более 2 лет назад при самообращении в поликлинику. На диспансерный учет по данному заболеванию поставлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-185).

Вместе с тем ни судом первой инстанции в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 названного кодекса не дана какая-либо оценка указанным доказательствам.

Суд самостоятельно сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием ФИО6 гипертоническая болезнь, сахарный диабет и острым трансмуральным инфарктом миокарда. Экспертиза для установления юридически значимых обстоятельств, установление которых является условием для возложения или освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения судом первой инстанции при рассмотрении дела не назначалась, на что обращал внимание апеллянт в свой жалобе. Какая-либо оценка указанному доводу не дана.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суды сослался на то, что страховщик не требовал признать договор страхования недействительным, не воспользовался правом, предусмотренным ст. 944 ГК РФ. При этом суды не учли, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для признания такого договора недействительным, а также для отказа в выплате страхового возмещения, что прямо предусмотрено условиями договора, заключенного между САО "ВСК" и ФИО6

Заслуживают внимание и доводы кассационной жалобы о неправильном определении суммы неустойки, поскольку суд верно указал, что п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа, при этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии, но не учел, что в данном деле по страхованию от несчастных случаев и болезни страховая премия составляет 16733, 39 руб. Взысканная судами неустойка, даже с применением ст. 333 ГК РФ, превышает указанный размер.

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения, судебная коллегия сочла возможным снизить размер неустойки до 25000 руб, а в резолютивной части указала на взыскание неустойки в размере 20000 руб.

Имеются несоответствия и в определенном судами размере штрафа. Согласно мотивировочной части решения суда, размер штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ определен 10000 (десять тысяч) руб, а в резолютивной части решения указано на взыскание штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Согласно положениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Повторно снижая размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым произведенное судом первой инстанции снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, является недостаточным, мотивов признания исключительности данного случая в условиях, когда правоотношения возникли между коммерческой организацией и физическим лицом.

Принимая во внимание, что названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевА.О. Нестеренко