Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14025/2020[88-16343/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2019-005732-49 (N 2-595/2020) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шерстяных Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Шерстяных Алексея Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к Шерстяных А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 344398, 17 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит "данные изъяты".

Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Решением Железнодорожного районного суд города Барнаула Алтайского края от 5 февраля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Шерстяных А.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на 11.09.2019 включительно в размере 344398, 17 руб, из них: остаток ссудной задолженности - 309994, 85 руб, задолженность по плановым процентам - 33917, 51 руб, пени - 485, 81 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 6643, 98 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шерстяных А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях Банк ВТБ (ПАО) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Шерстяных А.В. представлен отзыв на возражения Банка ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами на основании положений статей 1, 420, 421, 432, 809-811, 819, 927, 934, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено наличие оснований для взыскания с Шерстяных А.В. задолженности по кредитному договору в пользу Банка "ВТБ" (ПАО) в связи с нарушением обязательств заемщиком.

В кассационной жалобе ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства выдачи кредита, комиссия за страхование взымалась незаконно, информация об услугах банка не была доведена до ответчика, выражая при этом несогласие с оценкой судами доказательств по делу и с оценкой судом второй инстанции доводов апелляционной жалобы.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судами при разрешении спора, установлено наличие оснований для взыскания с Шерстяных А.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме по состоянию на 11.09.2019 включительно в размере 344398, 17 руб.

Факты выдачи ответчику кредита путем перечисления на счет, получения ответчиком полной информации о добровольном страховании, наличия его волеизъявления на присоединение к программе страхования установлены судами на основании оценки представленных в дело доказательств.

Оспаривание в кассационной жалобе указанных обстоятельств, установленных судом, направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстяных Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи