Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14110/2020[88-16351/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2019-004495-77 (N2-150/2020) по иску Чутчева Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Чутчева Вадима Сергеевича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чутчев В.С. обратился с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) суммы страхового возмещения в размере 215900 руб, в свою пользу - компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чутчевым В.С. и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор об ипотеке N "данные изъяты". Предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: "адрес". Рыночная стоимость квартиры - 2750000 руб. Истец заключил договор ипотечного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", 19.04.2019 ему выдан полис, где застрахованным имуществом является квартира, выгодоприобретатель - ВТБ ПАО. В период действия договора произошло событие, имеющее признаки страхового случая - пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что поврежденные материалы и предметы относятся к внутренней отделке, инженерному оборудованию и движимому имуществу, и не являются застрахованными по полису. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истец считает необоснованным.

Определениями Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.11.2019 и от 21.01.2020, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горлов О.А. и ТСЖ "Наш дом".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Третье лицо ТСЖ "Наш дом" не возражало относительно заявленных требований.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 16 марта 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Чутчева В.С. Лир А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, которым взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Чутчева В.С.: страховое возмещение в размере 215900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы в размере 21000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами на основании положений статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает отказ во взыскании с ответчика заявленной суммы, ссылаясь на неознакомление с условиями страхования, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судами дана оценка представленным доказательствам с соблюдением указанных процессуальных правил и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных судом при разрешении спора, установлено, что в соответствии с полисными условиями (Приложение N 2) к договору страхования повреждение внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованной квартиры не относится к страховым случаям.

Указанное условие не противоречит положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 2 которой по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Утверждение истца в кассационной жалобе о неознакомлении с полисными условиями опровергается материалами дела, поскольку получение полисных условий (приложение N 2 к договору) удостоверено подписью истца (т.1, л.д. 17).

Таким образом, суды установили, что сторонами спора согласован перечень застрахованных рисков, к которым не отнесены повреждение и утрата внутренней отделки квартиры и находящегося в ней инженерного оборудования, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Алтайского краевого суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чутчева Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи