Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14209/2020[88-14277/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу N 75RS0001-02-2020-002314-70 (N 2-3081/2020) по иску Недорезова Анатолия Валерьевича к Шавровой Марии Николаевне, Чебуниной Илоне Николаевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Чебуниной Илоны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах Шавровой Марии Николаевны по доверенности, на определение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 г.

установила:

Недорезов А.В. обратился с исковым заявлением к Чебуниной И.Н, Шавровой М.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование денежными средствами.

Одновременно с подачей искового заявления Недорезов А.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2020 г. постановлено:

"В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Шавровой М.Н, Чебуниной И.Н. в пределах суммы заявленного иска в размере 4087097, 11 руб.".

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Чебуниной И.Н, Шавровой М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 г, в удовлетворении заявления Недорезова А.В. отказать.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений не усматривает.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решение суда или сделать его невозможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, найдя их обоснованными, принятыми исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частями 1-2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; не должны причинять имущественный ущерб ответчику.

Поскольку истцом заявлены требования материального характера, цена которых составляет 4087097, 11 руб, при этом истец ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований и предоставление ответчиком Шавровой М.Н. информации о планируемом отчуждении имущества, выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, соразмерны заявленным истцом требованиям, следует признать правильными, соответствующими требованиям гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, наличие и состав имущества, принадлежащего ответчику, и находящегося у него или третьих лиц, в соответствии с указанной статьей, устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта о наложении ареста. Несогласие ответчиков с определенным в рамках исполнительного производства конкретным составом имущества о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, отклоняются судом Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, как несостоятельные.

Согласно статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом процессуальных мер, которые могут налагаться судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чебуниной Илоны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах Шавровой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Судья