Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14247/2020[88-15890/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0008-01-2018-000332-79 по иску Цыпленко Галины Никитичны к Колывановой Елене Викторовне, Анисимовой Оксане Викторовне, Отпущенко Виктории Викторовне о выделе доли из наследуемого имущества путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности ответчиков на 1/6 доли в общей долевой собственности, признании права собственности на имущество

по кассационной жалобе представителя Анисимовой Оксаны Викторовны - Ципленко Анатолия Леонидовича на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыпленко Г.Н. обратилась в суд с иском к Колывановой Е.В, Анисимовой О.В, Отпущенко В.В. о выделе доли из наследуемого имущества путем выплаты денежной компенсации, прекращении права собственности ответчиков на 1/6 доли в общей долевой собственности, признании права собственности на имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её муж ФИО9 В состав наследственного имущества, на которое ей было выдано датированное 11 декабря 2015 г. свидетельство о праве на наследство по закону в 3/6 долях, входят: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", площадью 50, 8 кв.м; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 210530, 1993 года выпуска, двигатель N, кузов N N, цвет кузова красный; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21061 1982 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет кузова синий. 124 683 руб, 14000 руб. и 5 970 руб. соответственно составляют стоимости данных долей. Ответчикам принадлежит четвертая часть спорного наследственного имущества. Между тем с момента вступления в наследство ни одна из них не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на него. Они не несут бремя по его содержанию и сохранности. Предложений о выплате им денежной компенсации в счет стоимостей наследуемых ими долей ей не поступало. Без ущерба наследственному имуществу выдел их долей в натуре невозможен.

Просила выделить доли ответчиков, составляющие по 1/6 части из наследуемой 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; в праве собственности на 1/2 долю автомобиля ВАЗ 210530, 1993 года выпуска, двигатель N, кузов N N, цвет кузова красный; в праве собственности на долю автомобиля ВАЗ 21061, 1982 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет кузова синий, путем выплаты им денежной компенсации, соответственно, по 20 780 руб, 2 333 руб, 995 руб. каждой; прекратить их право собственности на эти доли в праве общей долевой собственности, признать за ней право на указанное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 г, выделены доли Колывановой Е.В, Анисимовой О.В, Отпущенко В.В, составляющие по 1/6 части из наследуемой 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; в праве собственности на 1/2 долю автомобиля ВАЗ 210530, 1993 года выпуска, двигатель N, кузов N, цвет кузова (кабины) красный; в праве собственности на 1/2 долю автомобиля ВАЗ 21061, 1982 года выпуска, двигатель N, кузов N N, цвет кузова синий, путем выплаты за них им денежной компенсации по 20 780 руб, 2 333 руб, 995 руб. каждой соответственно. За Цыпленко Г.Н. признано право собственности на перечисленное имущество.

В кассационной жалобе представителя Анисимовой О.В. - Ципленко А.Л. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что данное дело было рассмотрено в отсутствие Анисимовой О.В, которая надлежащим образом о рассмотрении дела извещена не была. Считает необоснованной позицию суда апелляционной инстанции о преимущественном праве истицы на получение в счет своей доли автомобилей как неделимых вещей. Полагает, что в счет своей доли в наследственном имуществе Анисимова О.В. могла претендовать на выделение ей автомобиля, что по цене соответствует ее доле. Также указывает, что правила статей 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в связи с истечением трехлетнего срока со дня открытия наследства.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Цыпленко Г.Н. и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

После смерти ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства обращались: Цыпленко Г.Н, проживающая по адресу: "адрес" Отпущенко В.В, проживающая по адресу: "адрес"; Колыванова Е.В, проживающая по адресу: "адрес"; Анисимова О.В, проживающая по адресу: "адрес". С заявлением об отказе от наследства в пользу Цыпленко Г.Н. обратились Новичкова О.В. и Цыпленко М.В. Свидетельство о праве на наследство в 3/6 долях выдавалось Цыпленко Г.Н.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Цыпленко Г.Н, являющейся пережившей супругой ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, и состоит из автомобиля ВАЗ 210530, 1993 года выпуска, регистрационный знак N N, двигатель N, кузов N N

Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследницей указанного в свидетельстве имущества ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 3/6 долях является жена - Цыпленко Г.Н, в том числе 1/6 доли ввиду отказа в её пользу дочери - Цыпленко М.В, в том числе 1/6 доли ввиду отказа в её пользу дочери - Новичковой О.В. Наследство состоит из 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стоимость которой составляет 115 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ 210530, 1993 года выпуска, двигатель N, кузов N N, цвет кузова красный, стоимость составляет 14 000 рублей; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ВАЗ-21061, 1982 года выпуска, двигатель N, кузов N N цвет кузова синий, стоимость - 5970 рублей.

Свидетельства о праве на наследство по закону ответчикам не выдавалось.

Согласно представленным в материалы дела документам всё спорное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, является неделимым и находилось в общей собственности наследодателя и истца.

Разрешая спор и определяя наследственную массу, учитывая, что на момент смерти ФИО9 брачные отношения последнего с истцом сохранялись, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Цыпленко Г.Н, как пережившая супруга, имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещей, находившейся в общей собственности. Определяя доли ответчиков как незначительные и удовлетворяя требования о принудительной выплате денежной компенсации за их доли, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 252, статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеются все перечисленные законодателем условия, а именно: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (пункт 1).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (пункт 2).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1170 гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судами обстоятельств решение суда об удовлетворении исковых требований Цыпленко Г.Н. является правильным по существу, а доводы кассационной жалобы о наличии у Анисимовой О.В. права претендовать на выделение ей автомобиля в счет своей доли в наследственном имуществе подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, как и доводы жалобы о неприменении вышеприведенных правовых норм в связи с истечением трехлетнего срока со дня открытия наследства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Анисимовой О.В. о рассмотрении дела несостоятельны.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В данном случае таким последним местом жительства ответчика Анисимовой О.В. являлся адрес, указанный ею в заявлении о принятии наследства: "адрес". Судебная корреспонденция была направлена по указанному адресу и возвращена в суд, телеграмма не доставлена в связи с не проживанием адресата.

При таких обстоятельствах в связи с неизвестностью места жительства ответчика Анисимовой О.В. суд на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил адвоката в качестве ее представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 10 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анисимовой О.В. - Ципленко А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова