Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14358/2020[88-16354/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2019-008525-87 (N2-191/2020) по иску Денеко Павла Валентиновича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Денеко Павла Валентиновича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя истца Сагалакова А.Е, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денеко П.В. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 52300 руб, неустойки в размере 115060 руб, финансовой санкции в размере 29400 руб, компенсации морального вреда, указав, что 17.01.2019 в результате выброса песчано-гравийной смеси из автомобиля "Камаз" был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Toyota Wish". АО "СОГАЗ" застраховавшее гражданскую ответственность при использовании автомобиля "КАМАЗ" отказало в выплате страхового возмещения. Истец дважды обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей, в удовлетворении его требований было отказано.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Болтрик С.О, АО "ДРСУ-10".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

АО "СОГАЗ" иск не признало.

Третье лицо АО "ДРСУ-10" просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Болтрик С.О. дал объяснения по обстоятельствам дела.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено отсутствие оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения по причине недоказанности повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе истец указывает на доказанность повреждения его автомобиля в результате заявленного им страхового случая, выражая при этом несогласие с оценкой судом доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, были оценены и мотивированно отклонены судами.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правильно примененными при разрешении спора, и на основании представленных доказательств с соблюдением процессуальных правил их оценки, пришел к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, причинно-следственная связь между использованием транспортного средства "КАМАЗ" и повреждением автомобиля истца не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Денеко Павла Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи