Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14402/2020[88-15922/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0001-01-2019-004649-83 по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Ван Марины Геннадьевны к акционерному обществу "Иркутск БКТ" о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Ван Марины Геннадьевны и акционерного общества "Иркутск БКТ" на решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя АО "Иркут БКТ" - Бондаренко Н.А, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей обратилось в суд с иском в интересах Ван М.Г. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2018 г..между Ван М.Г. и АО "Иркут БКТ" был заключен договор N N купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак N, стоимостью 7 229 000 рублей. Автомашина была передана потребителю 22 декабря 2018 г..с установленным дополнительным оборудованием стоимостью свыше 1 000 000 рублей. При этом потребителю не были предоставлены документы на данное оборудование (сертификат соответствия качества, счет-фактура, чек, заказ-наряд на установку, правила эксплуатации и обслуживания). Гарантийный срок на автомобиль определен 3 года, либо 100 000 км пробега. Свои обязательства потребитель исполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомашины и установленного оборудования. Недостатки автомашины и дополнительного оборудования были замечены потребителем 9 марта 2019 г, а именно коробление заднего бампера, оплавление заднего правого габаритного фонаря, оплавление заднего правого брызговика. Также в ходе осмотра была выявлена ржавчина в районе сварного шва пластины дополнительного оборудования. Начиная с 9 марта 2019 г..потребитель посредством электронной переписки неоднократно извещал ответчика о возникших недостатках с требованием их устранения. По требованию ответчика потребитель обратился в сервисный центр ООО "Садко Авто", где был составлен акт осмотра автомобиля N от 19 марта 2019 г, в ходе осмотра установлено: оплавление правой стороны задней выхлопной трубы относительно отверстий под выхлопную систему в заднем бампере; положение правого хомута выхлопной трубы отличается от хомута с левой стороны. Повреждений выхлопной системы не обнаружено.

Резиновые опоры выпускной трубы справа смещены по сравнению с левой стороной. 26 марта 2019 г..ответчик потребовал проведения проверки качества. 5 апреля 2019 г..в присутствии Ван М.Г. и представителя ответчика Рафутдинова В.В. экспертом-автотехником ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Смольниковым Ю.В. был проведен осмотр и составлен акт экспертного исследования N, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: обнаруженные дефекты системы выпуска отработанных газов относятся к дефектам монтажных работ. Некачественные монтажные работы влекут за собой не только причинение материального ущерба, но и угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажирам, так как при неправильной работе выпускной системы автомобиля нельзя исключать возможность возгорания. 17 апреля 2019 г..потребитель посредством электронной почты и заказным письмом направил в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием в срок до 2 мая 2019 г..безвозмездно устранить выявленные недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц. Организовать доставку транспортного средства к месту проведения ремонтных работ за счет ответчика. Возместить стоимость экспертного заключения в размере 25000 рублей. На данную претензию ответчик ответил отказом, предоставив экспертное заключение N, согласно которому выявленные недостатки возникли по причине неправильной и ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

Уточнив требования, истец просил взыскать с АО "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. стоимость автомашины LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи N от 21 декабря 2018 г. и комплектующих частей общей стоимостью 1 045 117 рублей, всего 8 274 117 рублей. Обязать АО "Иркут БКТ" в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" выплатить указанные денежные средства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу Ван М.Г. неустойку за просрочку срока проведения гарантийного ремонта в период с 30 апреля 2019 г. по 15 ноября 2019 г. с учетом соразмерности в размере 7 229 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; сумму понесенных убытков за составление экспертного заключения 25 000 рублей, за оказание юридических услуг 25 000 рублей, за услуги эвакуатора 3 000 рублей, за стоянку и хранение неисправной автомашины 48 000 рублей, за оплаченное и неиспользованное ОСАГО 8624, 74 рублей, за начисленный транспортный налог в период с 15 марта 2019 г. по 15 ноября 2019 г. в размере 17 891, 25 рублей, всего 127 515, 99 рублей; убытки в виде упущенной выгоды за снижение стоимости автомашины на 30% в сумме 2 168 700 рублей; штраф на основании п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2019 г.(с учетом определения об исправлении описки от 24 января2020 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, государственный номер N, заключенный 21 декабря 2018 г, между Ван М.Г. и АО "Иркут БКТ".

Взыскана с АО "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. стоимость автомобиля и комплектующих частей в размере 8 274 117 руб.

На Ван М.Г. возложена обязанность передать автомобиль.

Взыскана с АО "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. неустойка в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы - 48 000 рублей, штраф - 250 000 рублей.

Взыскан с АО "Иркут БКТ" в пользу Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскана с АО "Иркут БКТ" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 49 570 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г. решение Центрального районного суда города Читы от 17 декабря 2019 г. в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскания стоимости автомобиля и комплектующих частей в размере 8 274 117 рублей, возврате автомобиля отменено. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей в интересах Ван М.Г. к АО "Иркут БКТ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и комплектующих частей отказано.

Это же решение суда в части неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено.

Взыскана с АО "Иркут БКТ" в пользу Ван М.Г. неустойка в размере 200 000 рублей, штраф 52 500 рублей.

Взыскан с АО "Иркут БКТ" в пользу Забайкальского правового общественного объединения граждан по защите прав потребителей штраф в размере 52 500 рублей.

Взыскана с АО "Иркут БКТ" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственная пошлина в размере 5500 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗРОО "Забайкальское правовое общественное объединение граждан по защите прав потребителей" в интересах Ван М.Г. просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что заказ-наряды от 21.12.2018 на общую сумму 950 117 руб, от 22.12.2018 на общую сумму 95 000 руб. истец и ее муж не подписывали, работы не заказывали. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что повреждения автомобиля были вызваны повреждением дополнительного оборудования, установленного ответчиком на автомобиле истца, считает необоснованным, противоречащим выводам судебно-технической экспертизы и другим материалам дела. Указывает, что система выпуска отработанных газов, а именно задняя часть и наконечники глушителя не являлись предметом договора бытового подряда по заказ-нарядам от 21.12.2018 и от 22.12.2018, а были неотъемлемой частью товара по договору кули-продажи транспортного средства от 21.12.2018 и имели дефект, связанный с его монтажом, т.е. производственный дефект. Считает, что заказ-наряды были составлены после передачи автомобиля истице и сфальсифицированы ответчиком. Истец неоднократно требовал у ответчика проведения гарантийного ремонта. В связи с этим полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль для устранения недостатка системы выпуска газов ответчиком не принимался, срок устранения данного недостатка сторонами не согласовывался, и оснований полагать, что был нарушен установленный договором срок устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не имеется. Ответчиком не предоставлено доказательств возникновения недостатков автомобиля после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При решении вопроса о возмещении расходов на хранение неисправного автомобиля суд не учел, что законодатель возлагает ответственность на продавца принять товар с недостатками, в связи с чем у него возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара.

В кассационной жалобе АО "Иркут БКТ" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что монтаж дополнительного оборудования, в результате которого была произведена неправильная регулировка выхлопной системы, приведшая к полученным повреждениям дополнительного оборудования, был произведен ответчиком. Суды, ссылаясь на заключение эксперта, признали установленным, что повреждения дополнительного оборудования возникли в результате регулировочных работ при его монтаже ответчиком, при этом заключение эксперта Пономаренко В.В, его показания в судебном заседании не позволяют сделать вывод о том, кем и когда проводились регулировочные работы при монтаже дополнительного оборудования, которые привели к его повреждениям. Судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судебными инстанциями установлено, что 21 декабря 2018 г. между Ван М.Г. и АО "Иркут БКТ" был заключен договор N N купли-продажи автомобиля LEXUSLX570, государственный регистрационный знак N, стоимостью 7 229 000 рублей.

Автомобиль передан потребителю 22 декабря 2018 г. с установленным дополнительным оборудованием.

Гарантийный срок на автомобиль определен 3 года, либо 100000 км пробега.

Свои обязательства потребитель исполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля и установленного оборудования.

В марте 2019 г. истец обратилась с устным заявлением к ответчику, ссылаясь на появившийся недостаток товара в виде коробления заднего бампера, оплавление заднего правого габаритного фонаря, оплавление заднего правого брызговика.

Актом осмотра автомобиля N N от 19 марта 2019 г, составленным сервисным центром ООО "Садко Авто", установлено оплавление правой стороны задней выхлопной трубы относительно отверстий под выхлопную систему в заднем бампере; положение правого хомута выхлопной трубы отличается от хомута с левой стороны. Повреждений выхлопной системы не обнаружено. Резиновые опоры выпускной трубы справа смещены по сравнению с левой стороной.

5 апреля 2019 г. экспертом-автотехником ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" Смольниковым Ю.В. был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт экспертного исследования N, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам: обнаруженные дефекты системы выпуска отработанных газов относятся к дефектам монтажных работ. Некачественные монтажные работы влекут за собой не только причинение материального ущерба, но и угрозу причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажирам, так как при неправильной работе выпускной системы автомобиля нельзя исключать возможность возгорания. Во избежание неблагоприятных последствий экспертом рекомендовано до устранения дефектов не эксплуатировать транспортное средство.

17 апреля 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения с требованием в срок до 2 мая 2019 г. безвозмездно устранить выявленные недостатки собственными силами или с привлечением третьих лиц. Организовать доставку ТС к месту проведения ремонтных работ за счет ответчика. Возместить стоимость экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылался на экспертное заключение N ООО "Центр независимой экспертизы", согласно которому эксперт пришел к выводу о механизме образования недостатков заднего бампера на автомобиле LEXUSLX570 в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на препятствие), то есть по причине неправильной (ненадлежащей эксплуатации автомобиля). В связи с чем ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта.

Судом по ходатайству ответчика было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" от 30 сентября 2019 г. на автомобиле LEXUSLX570 имеются повреждения заднего правого фонаря в виде образования царапин и повреждения накладки сопел наконечников глушителя в виде образования царапин и наслоения вещества похожего на краску. Контактирование задней правой части автомобиля со следообразующим объектом в направлении спереди-назад, справо-налево под углом близким к 90° без смещения заднего бампера относительно задних элементов кузова. Выявленные повреждения не могли повлиять на смещение задних элементов глушителя и как следствие термическая деформация накладки сопла, заднего фонаря, бампера заднего. Причиной термической деформации заднего бампера, накладки сопла заднего правого, фонаря заднего правого, брызговика правого, накладки бампера декоративной послужило смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней части и наконечников глушителя. Смещение элементов системы выпуска газов, а именно задней части и наконечников глушителя возникло в результате неправильной регулировки элементов при монтаже.

Разрешая требования истца и удовлетворяя частично, суд пришел к выводу о том, что срок устранения недостатков товара, составляющий 45 дней, ответчиком нарушен, что, по мнению суда, явилось основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика его стоимости, включая дополнительное оборудование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда. При этом исходил из установленных обстоятельств того, что повреждения автомобиля были вызваны повреждением дополнительного оборудования, установленного ответчиком на автомобиле истца в рамках договора бытого подряда по отдельному заказ-наряду от 22 декабря 2018 г. N N Стоимость дополнительного оборудования с установкой составила 413 000 руб, не была включена в стоимость автомобиля и оплачена истцом по приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2018 г. При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к выводу о том, что истцом у ответчика было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль по смешанному договору, а именно, по договору купли-продажи, содержащему элементы договора оказания услуг по его установке. Наличие в дополнительном оборудовании дефекта, возникшего при его установке, налагало на ответчика обязанность по диагностике оборудования и проведению ремонта в той части, которая охватывалась гарантийным обязательством. Однако оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврате автомобиля, взыскания его стоимости и комплектующих частей не имелось.

Разрешая спор, суд второй инстанции руководствовался положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) и потребовать возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из того, что автомобиль для устранения недостатка системы выпуска газов ответчиком не принимался, срок устранения данного недостатка сторонами не согласовывался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать наличие со стороны ответчика нарушения установленного договором срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и отсутствии в связи с этим оснований для расторжения договора в части дополнительного оборудования и его возврата ответчику.

Вместе с тем, в противоречие с указанными выводами суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, исходил из того, что право истца на проведение гарантийного ремонта дополнительного оборудования, возникшего в результате его ненадлежащей установки ответчиком, были нарушены, просрочка составила 195 дней.

Взыскивая неустойку, суд сослался на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги), в то время как сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), уплата неустойки за их нарушение и другие последствия нарушения указанных сроков регламентированы иной нормой права - статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также судом не установлено, монтаж какого именно дополнительного оборудования и на какую стоимость привел к смещению элементов системы выпуска газов в автомобиле истца, а в качестве основания для отказа от исполнения договора в части дополнительного оборудования не выяснялся вопрос о существенности выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно правильное разрешение спора.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова