Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14408/2020[88-15902/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко С.Г.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2019-005557-81 по иску Дюдиной Надежды Валентиновны, Валь Романа Сергеевича к Михальской Марине Николаевне о признании имущества общей совместной собственностью супругов и включении данного имущества в наследственную массу

по кассационной жалобе Дюдиной Надежды Валентиновны и Валь Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дюдина Н.В, Валь Р.С. обратились в суд с иском к Михальской М.Н. о признании имущества общей совместной собственностью супругов и включении имущества в наследственную массу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживавший на момент смерти по адресу: "адрес". Наследниками после смерти ФИО7 являются: его супруга - Михальская М.Н, мать - Дюдина Н.В, сын - Валь Р.С. ФИО7 проживал с ответчиком Михальской М.Н. длительное время в незарегистрированном браке, в 2015 году ФИО7 зарегистрировал с ответчиком Михальской М.Н. брак. До брака ФИО7 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В период брака с ответчиком ФИО7 примерно в декабре 2018 г. - январе 2019 г. продал принадлежащую ему квартиру. Михальская М.Н. владела и владеет в настоящее время на праве собственности квартирой, находящейся по адресу: "адрес". Данная квартира была приобретена ответчиком до брака с ФИО7 на средства ипотечного кредита. Истцы полагали, что кредит был досрочно погашен за счет средств от продажи квартиры, принадлежащей ФИО7 Таким образом, денежные средства от продажи своей квартиры ФИО7 потратил на семейные нужды.

Кроме того, в период брака ФИО7 приобрел в сентябре 2016 года автомобиль марки Datsun Ondo, г/н N.

Квартира и автомобиль являются общей совместной собственностью ФИО7 и Михальской М.Н, поскольку приобретены на средства супругов в период брака.

Просили признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей совместной собственностью супругов ФИО7 и Михальской М.Н.; признать сделку купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки Datsun Ondo, г/н N, и все последующие сделки купли-продажи автомобиля (1 сентября 2019 г, 6 ноября 2019 г.) недействительными; признать автомобиль марки Datsun Ondo, г/н N, общей совместной собственностью ФИО7 и Михальской М.Н.; признать право на наследование вышеуказанного имущества за матерью умершего ФИО7 - Дюдиной Н.В. и его сыном - Валь Р.С. по 1/6 части наследственной массы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2020 г. принят заявленный Дюдиной Н.В, Валь Р.С. отказ от части исковых требований к Михальской А.С, Деккер Р.И, Медушкиной Л.И. о признании сделки купли-продажи автомобиля марки Datsun Ondo, г/н N, от 1 сентября 2019 г, по которой право собственности на автомобиль перешло к Деккер Р.И, недействительной; признании сделки купли-продажи от 6 ноября 2019 г, по которой право собственности на автомобиль перешло к Медушкиной Л.И. недействительной; признании автомобиля марки Datsun Ondo, г/н N, общей совместной собственностью ФИО7 и Михальской М.Н. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 февраля 2020 г, квартира общей площадью 45 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", признана общей совместной собственностью супругов ФИО7 и Михальской М.Н.

Прекращено право собственности Михальской М.Н. на квартиру общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Признано за Михальской М.Н. право собственности на 61/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Признано за Дюдиной Н.В. право собственности на 7/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Признано за Валь Р.С. право собственности на 7/75 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2020 г. отменено и в удовлетворении исковых требований Дюдиной Н.В. и Валь Р.С. отказано.

В кассационной жалобе Дюдина Н.В. и Валь Р.С. просят апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывают на ошибочный вывода суда второй инстанции о том, что участие супруга в период брака в исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному Михальской М. Н. до регистрации брака с ФИО7, в целях приобретения ею квартиры, само по себе не давало оснований для признания спорной квартиры общей собственностью супругов. Также считают, что с момента заключения брака в силу закона их обязательства стали общими, поскольку их исполнение происходило за счёт общих средств супругов при отсутствии иных соглашений. Также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, исходя из презумпции общих доходов супругов в период брака, не включал в круг юридически значимых обстоятельств установление, за счет каких средств исполнялись обязательства Михальской М.Н. по кредитному договору, истцами не представлялись доказательства в подтверждение их доводов о вложении в погашение кредитных обязательств денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества ФИО7 В суде первой инстанции ответчиками не оспаривался факт продажи квартиры наследодателем ФИО7, принадлежащей ему, приобретённой им до брака.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 После его смерти нотариусом Артамоновой Н.В. было заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди по закону являются жена умершего - Михальская М.Н, мать - Дюдина Н.В, а также его сын - Валь Р.С. При этом Дюдиной Н.В, Валь Р.С. в состав наследственного имущества заявлена также спорная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО7 состоял в браке с Михальской М.Н. со ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти.

7 декабря 2012 г. Михальской М.Н. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств была приобретена квартира (с возникновением ипотеки в силу закона) N в "адрес" в "адрес" по цене 1 770 000 руб. Жилое помещение приобретено ответчиком за счет собственных средств в размере 670 000 руб, а также за счет ипотечного кредита, предоставляемого банком ВТБ 24 в сумме 1 100 000 руб. Право собственности Михальской М.Н. на указанное недвижимое имущество, зарегистрировано в установленном законом порядке 12 декабря 2012 г.

Согласно копии финансового лицевого счета N от 13 декабря 2019 г. в квартире по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована Михальская М.Н. (собственник). Также в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ФИО7

Согласно представленной в материалы дела справке Банка ВТБ 24 от 25 декабря 2019 г. остаток текущей задолженности по договору N на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в брак) составил 1 006 901, 15 руб.

Михальская М.Н. в счет оплаты стоимости спорной квартиры при заключении договора купли-продажи за счет собственных средств внесла сумму 763 099 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылалась на то, что в период брака с ФИО7 у супругов был раздельный бюджет, ипотечный кредит Михальская М.Н. гасила за счет собственных средств, а также за счет денежных средств, перечисленных ее дочерью Михальской А.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском о включении доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в наследственную массу после смерти ФИО7, истцы ссылались на то, что финансовое участие ФИО7 в погашении кредитных обязательств ответчика предоставляет право на долю в праве собственности на недвижимое имущество.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из размера остатка задолженности по кредиту на дату заключения брака между ФИО7 и Михальской М.Н. и, учитывая презумпцию общей совместной собственности на имущество супругов, за счет которого производилось погашение задолженности по ипотечному кредиту в размере 1 006 901 руб. супругами ФИО7 и Михальской М.Н. в период брака, признал спорное жилое помещение совместно нажитым имуществом супругов.

С учетом внесенных в счет погашения ипотечного кредита собственных средств Михальской М.Н, а также размера денежных средств, внесенных супругами в период брака, суд определил, что ФИО7 принадлежало 7/25 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и включил указанную долю в праве собственности в наследственную массу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске.

При этом суд второй инстанции руководствовался положениями статей 34, 36, 37, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, 8.1, 218, 256, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для распространения на спорное недвижимое имущество режима совместной собственности супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Правильно применив при разрешении спора нормы материального права, суд второй инстанции обоснованно отклонил доводы истцов о том, что супруги вместе погашали ипотечный кредит, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания права ФИО7 на квартиру, принадлежащую супруге, ввиду того, что квартира приобретена Михальской М.Н. до брака, кредит был получен ею также до брака и использован на приобретение указанного имущества. В отсутствие доказательств наличия соответствующих соглашений участие супруга в исполнении обязательств другого супруга по кредитному договору, возникших до брака, не влечет возникновения права общей собственности на принадлежащее этому супругу имущество, приобретенное с использованием кредитных средств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дюдиной Н.В. и Валь Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова