Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14425/2020[88-16349/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2019-004404-34 (N 2-236/2020) по иску Прасковой Татьяны Владимировны к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, обществу с ограниченной ответственностью "Легатт", Герасименко Екатерине Михайловне о признании торгов по реализации помещения недействительными

по кассационной жалобе представителя Прасковой Татьяны Владимировны Шайдорова Максима Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Праскова Т.В. обратилась с иском к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО "Легатт", Курочкину В.С. о признании недействительными торгов по реализации помещения площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что в рамках исполнительного производства в отношении истца судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества), 20.08.2018 вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке N от 17.08.2018 в размере 2276000 руб. 28.10.2018 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, в результате чего стоимость объекта недвижимости составила 1934600 руб. Организатором повторных торгов выступало ООО "Легатт", победителем торгов объявлен Курочкин В.С, который выразил согласие на приобретение помещения по цене 2459942 руб. При проведении процедуры аукциона комиссия отсутствовала, у участников забрали телефоны и запретили проводить аудиозапись. 15.04.2019 МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва перечислило на расчетный счет МОСП по ОВИП УФССП РФ по РХ 1973292 руб, которые были позже перечислены на расчетный счет взыскателя. Истец полагала, что аукцион носил договорной характер.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 г. произведена замена ответчика Курочкина В.С. на ответчика Герасименко Е.М.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г. исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты торгов по реализации помещения площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", результат которых оформлен протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющем силу договора купли-продажи от 01.04.2019. Взысканы с ООО "Легатт" в пользу Прасковой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 г, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 г. оставить без изменения, требования Прасковой Т.В. удовлетворить в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, на основании положений статей 313, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 89, 92, 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установилотсутствие оснований для признания недействительными торгов, в ходе которых было реализовано принадлежавшее истцу на праве собственности помещение.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда по основанию несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам.

На основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, судом дана полная оценка процедуре публичных торгов на предмет соответствия требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным судом, и сделан вывод об отсутствии в ходе проведения торгов таких нарушений закона, которые давали бы основания для признания торгов недействительными и, соответственно, для удовлетворения заявленных истцом требований.

В частности, выводы суда о том, что внесение задатка за Герасименко Е.М. другим лицом, ограничение присутствующих на торгах лиц в ведении аудиозаписи не являются основанием для признания торгов недействительными соответствуют положениям примененных судом норм права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что названные истцом обстоятельства не повлияли на результаты торгов. Стоимость, за которую победитель торгов приобрел имущество, зафиксирована в протоколе торгов. Доводы истца о том, что в ходе торгов была предложена большая сумма проверены судом и отклонены как не подтвержденные доказательствами по делу.

В кассационной жалобе заявитель приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в судебном акте.

Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное постановление содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с указанными выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Прасковой Татьяны Владимировны Шайдорова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи