Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14438/2020[88-16358/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0067-01-2019-007680-22 (2-13/2020-4) по иску Пугачевой Татьяны Николаевны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Пугачевой Татьяны Николаевны Калинина Сергея Владимировича на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 г, установил:

Пугачева Т.Н. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10211 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 500 руб, расходов на оплату юридических услуг с учётом уточнения в размере 16000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 27.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля. АО "АльфаСтрахование" по данному ДТП 03.07.2019 выплатило страховое возмещение в размере 116100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты и для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к ООО "Сибирский Экспертный Центр", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 158600 руб, расходы по составлению экспертного заключения составили 20000 руб. 10.07.2019 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки и расходов на составление досудебной претензии. 19.07.2019 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 34500 руб, а также частично оплатил расходы на проведение независимой оценки в размере 9789 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

АО "АльфаСтрахование" представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признало.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 2 декабря 2019 г. исковое заявление в части требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара возвращено истцу.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 27 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пугачевой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020 г, изменить решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 27 января 2020 г, взыскав с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пугачевой Т.Н. расходы на проведение независимой оценки в размере 10211 руб. и расходы за оплату юридических услуг в размере 16000 руб.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Судами на основании положений статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверную квалификацию судами расходов на оплату услуг ООО "Сибирский Экспертный Центр", выражая при этом несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Мировым судьей на основании оценки представленных доказательств, среди которых решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований от 15.10.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.07.2019 и от 04.07.2019, договор на оказание юридических услуг от 04.07.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.06.2019 установлено, что Пугачева Т.Н, не согласившись с результатами произведенной АО "АльфаСтрахование" оценки стоимости ущерба от ДТП, организовала проведение независимой экспертизы в ООО "Сибирский Экспертный Центр" до обращения в суд и заключила с ООО Юридическое Агентство "Бизнес-Юрист" договор на оказание юридических услуг, предметом которого является составление и подача иска, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Установив факт исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и определяя размер расходов на проведение независимой оценки подлежащей возмещению истцу, мировой судья на основании пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к обоснованному выводу, что сумма, оплаченная ответчиком истцу в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки в размере 9789 руб, является разумной и справедливой.

Вопреки доводам заявителя, расходы на оплату услуг по оценке в размере 20000 руб. правильно квалифицированы судами как судебные расходы.

Данный вывод суда основан на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

С учетом положений пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, судебные инстанции пришли к верному выводу, что предметом договора от 04.07.2019 является комплекс юридических услуг по взысканию страхового возмещения в судебном порядке.

Как следует из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 договора на оказание юридических услуг от 04.07.2019, ООО Юридическое Агентство "Бизнес-Юрист" обязуется оказать Пугачевой Т.Н. комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков в результате ДТП 27.05.2019, в который входит: составление и подача иска, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пугачевой Татьяны Николаевны Калинина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья