Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14453/2020[88-16357/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0092-01-2019-001994-41 (N 2-2-1191/2019) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первое коллекторское бюро" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кургузова Алексея Витальевича

по кассационной жалобе Кургузова Алексея Витальевича на определение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2020 г.

установил:

ООО "Первое коллекторское бюро" обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кургузова А.В. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ "Ренессанс Капитал" и Кургузовым А.В, за период с 20.05.2008 по 18.08.2014 в сумме 10000 руб.

Судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 30 сентября 2019г. с Кургузова А.В. в пользу ООО "Первое коллекторское бюро" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

30.01.2020 Кургузов А.В. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 10 февраля 2020 г. Кургузову А.В. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены заявителю.

Апелляционным определением Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2020 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Кургузова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Кургузова А.В, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

В силу статей 121, 122, 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (абзац 2 введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа мирового судьи мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 30 сентября 2019 г, направлена Кургузову А.В. 30.09.2019 по адресу, указанному должником при заключении кредитного договора, как место его регистрации и проживания: "адрес" (л.д. 22), и получена последним 02.10.2019 (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению десятидневный срок для обращения должника с заявлением на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, который истек 17.10.2019.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращении в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Суды пришли к выводу, что основания для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отсутствуют, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу, что они не подтверждают наличие уважительных причин пропуска Кургузовым А.В. процессуального срока, иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи возражений на судебный приказ, в материалы дела не представлено.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что копию судебного приказа он не получал и в уведомлении о вручении стоит не его подпись, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района Новосибирской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Колыванского районного суда Новосибирской области от 18 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кургузова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Судья