Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14464/2020[88-16359/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0065-02-2020-000260-91 (N 2-939/2020) по иску Голиковой Татьяны Николаевны к Герасимчуку Дмитрию Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, убытков

по кассационной жалобе Голиковой Татьяны Николаевны на определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 апреля 2020г, установил:

Голикова Т.Н. обратилась в суд с иском к Герасимчуку Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Ford Focus", заключенного 28.06.2019; взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 195000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7398, 41 руб, убытков в размере 9418 руб.

Герасимчук Д.А. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области по месту его жительства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2020 г. гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7 апреля 2020г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Голиковой Т.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба содержит просьбу об отмене определения Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2020 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 7 апреля 2020 г.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе заявителя, таких нарушений в отношении него не усматривает.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего гражданского дела, суды установили, что Герасимчук Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: "адрес", в связи с чем обоснованно пришли к выводу о необходимости передачи дела по подсудности, поскольку оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с частью 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено по месту исполнения договора Индустриальным районным судом г. Барнаула подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании процессуального закона.

В соответствии с абзацем 6 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в месте жительства должника. Поскольку договор купли-продажи от 28.06.2019 не содержит прямого указания на место его исполнения, местом исполнения договора считается место жительства Герасимчука Д.А.

Таким образом, судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о передаче дела по подсудности, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

С учетом того, что судами правильно применены нормы процессуального закона и сделаны мотивированные выводы о передаче гражданского дела по подсудности, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 7 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голиковой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья