Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14576/2020[88-15012/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 42MS0079-01-2019-002524-22 по иску Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Терентьевой Екатерине Васильевне о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе Терентьевой Екатерины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2020 г.

установила:

Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Терентьевой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредитования N от 12.08.2015 по состоянию на 04.10.2019 в размере 43502, 92 руб, начиная с 04.10.2019 проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 21, 0% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, взыскать с 04.10.2019 неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 16 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2020 г, исковые требования Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Терентьевой Е.В. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредитования N от 12.08.2015 по состоянию на 04.10.2019: 23 225, 20 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 400, 88 руб. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 13.08.2015 по 03.10.2019, 19 242, 19 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 11.05.2017 по 03.10.2019, а всего 42 868, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1 486, 05 руб, взыскана начиная с 04.10.2019 неустойка за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0, 1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу (в размере 23 225, 20 руб.) за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, с учетом последующих изменений суммы основного долга, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Терентьева Е.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что в соответствии со справкой ООО "Русские Финансы Сибирь" N б/н от 22.11.2019 задолженность по договору N от 12.08.2015 отсутствует. Однако в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не оценил дополнительно представленные доказательства (кассовые чеки и чеки-ордера), которые в связи с болезнью не могли быть представлены в суд первой инстанции, по которым ею произведена оплата по договору о потребительском кредитовании N от 12.08.2015 в полном объеме.

Законность судебных постановлений по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12.08.2015 между Банком "СИБЭС" (АО) и Терентьевой Е.В. заключен договор о потребительском кредитовании N, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 111775, 23 руб. на 24 месяца. Стороны договорились о следующей процентной ставке: с 13.08.2015 по 09.02.2016 - 40, 88% годовых, на оставшийся срок процентная ставка составляет 21, 00 % годовых.

Банк "СИБЭС" (АО) выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет Терентьевой Е.В денежные средства в сумме 111775, 23 руб.

Терентьева Е.В. в нарушение условий кредитного договора свои обязательства перед банком выполняла не регулярно, платежи в счет гашения основного долга и процентов за пользование кредитом вносила с нарушением графика платежей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N N Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 809, 811, 819, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что расчет задолженности, представленный истцом, является правильным, ответчик факт заключения кредитного договора не оспорил, не представил доказательств его безденежности, требований о признании сделки недействительной не заявлял, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы Терентьевой Е.В. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оценил дополнительно представленные доказательства (кассовые чеки и чеки-ордера), которые в связи с болезнью не могли быть представлены в суд первой инстанции, по которым оплата по договору о потребительском кредитовании N от 12.08.2015 произведена в полном объеме, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, мировым судьей в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было направлено в адрес ответчика определение от 27 ноября 2019 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Указанное почтовое отправление было получено Терентьевой Е.В. 6 декабря 2019 г, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении.

Таким образом из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом первой инстанции были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации ответчиком процессуальных прав, однако Терентьева Е.В, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении иска Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", доказательства полного погашения задолженности по договору N от 12.08.2015 мировому судье не представила.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Уважительных причин непредставления мировому судье доказательств полного погашения задолженности по договору N от 12.08.2015 Терентьевой Е.В. не представлено.

В связи с этим ссылка в кассационной жалобе на указанные обстоятельства не может быть принята во внимание.

Вместе с тем, в случае, если ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору после учтенного в расчете истца периода времени, они могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предоставлении ответчиком подлинных платежных документов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2020 г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева