Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14583/2020[88-16360/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-22/2020-2 по иску Хазова Владимира Петровича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Хазова Владимира Петровича Синицына Феликса Юрьевича на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020 г, установил:

Хазов В.П. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере 68000 руб.; убытков, понесенных в связи с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб, компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2019 произошло ДТП с участием автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На место ДТП был вызван аварийный комиссар для составления европротокола. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС". Указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, Хазову В.П. выдано направление на ремонт. Согласно экспертному заключению ИП Шут А.В. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68900 руб, без учета износа - 115300 руб. В связи с чем истец обратился в АО "МАКС" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Хазова В.П.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

АО "МАКС" иск не признало.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 мая 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хазова В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Судами на основании положений статей 929, 962, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 11.1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П сделан вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального права, выражая при этом несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении дела мировым судьей и апелляционной инстанцией, были оценены и мотивированно отклонены судами.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Мировым судьей на основании оценки представленных доказательств, установлено, что ДТП от 15.03.2019 признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем истцу своевременно выдано направление на ремонт, которое последний получил лично, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара и доказательств оформления аварийным комиссаром извещения о ДТП, составления схемы ДТП.

При указанных обстоятельствах дела и в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при которых истец - гражданин, который зарегистрирован в Российской Федерации, вправе требовать страховой выплаты в денежной форме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что АО "Макс" надлежащим образом исполнило обязательство по договору обязательного страхования гражданской ответственности, прав истца не нарушило.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хазова Владимира Петровича Синицына Феликса Юрьевича - без удовлетворения.

Судья