Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14624/2020[88-14500/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей: Черемисина Е.В, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2019-006535-64 (N 2-4411/2019) по иску Черкашиной Юлии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Черкашиной Юлии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкашина Ю.И. обратилась с иском к ООО "Сеть Связной" о взыскании стоимости приобретенного товара в сумме 41242 руб, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 303065 руб, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2018 истец приобрела в магазине "Евросеть-Ритейл" сотовый телефон Apple IPhone8 в корпусе черного цвета стоимостью 41242 руб. и страховку от повреждений стоимостью 6765 руб. Примерно в конце мая телефон был поврежден. После чего телефон был принят продавцом, составлен соответствующий акт и истцу разъяснено, что телефон будет передан в сервисный центр, который в течение 90 дней сообщит о возможности ремонта телефона, либо о необходимости его замены на новый. В сентябре 2018 г. истцу сообщили, что ремонт телефона невозможен, в связи с чем ей будет выдан новый телефон. В мае 2019 г. сотрудник ответчика позвонил истцу и сообщил о необходимости прибыть в салон продаж и получить новый телефон. В конце июня 2019 г. истец обратилась в салон связи, чтобы забрать сотовый телефон, однако ей пояснили, что телефон пропал.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

ООО "Сеть Связной" представило письменные возражения, в которых иск не признало.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 5 ноября 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Сеть Связной" в пользу Черкашиной Ю.И.: стоимость телефона 41242 руб, неустойка 20000 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в сумме 31121 руб, а всего 93363 руб. Взыскана с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2337, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. и оставить в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово от 5 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Оснований для отложения разбирательства дела по письменному ходатайству истца в связи с занятостью ее представителя в другом судебном процессе судебная коллегия не усмотрела, поскольку, учитывая надлежащее и своевременное уведомление сторон о рассмотрении дела, указанное обстоятельство в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к уважительным причинам для отложения разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, на основании положений статей 309, 421, 431, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установилотсутствие оснований для взыскания денежных средств за поврежденный телефон с ООО "Сеть Связной".

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда по основанию несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого заявителем судебного постановления.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом дана полная и всесторонняя оценка представленным доказательствам.

На основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, судом дана полная оценка правоотношений сторон и сделан вывод о необоснованном взыскании с продавца ООО "Сеть Связной" денежных средств за телефон, принятый ответчиком у истца по заявлению о страховом случае, заключающемся в повреждении телефона истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась в ООО "Сеть Связной" с заявлением о страховом случае по договору страхования, заключенному с "ВТБ Страхование", а не в связи с ненадлежащим качеством товара. С учетом изложенного выводы суда о том, что требования истца должны быть адресованы страховщику, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит собственную оценку совокупности доказательств по делу, которая приводит ее к выводам, противоположным изложенным в судебном акте.

Однако суд кассационной инстанции, учитывая соблюдение судом указанных процессуальных правил оценки доказательств, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное постановление содержит выводы, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено.

Наличие существенных нарушений норм процессуального права, дающих основание для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, при изучении материалов дела не установлено.

Несогласие заявителя с указанными выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкашиной Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи