Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14781/2020[88-16951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0038-01-2019-000521-44 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Каренда Виталию Алексеевичу, Диль Максиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Каренда О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Дилю М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2014 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 4 июня 2018 г. под 21, 5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль Renault Koleos, 2008 года выпуска. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные в кредит денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. 27 декабря 2015 г. банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и в его интересах в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора N N от 4 июня 2014 г, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 577 202 рубля 14 копеек, процентная ставка - 6, 6% годовых, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 27 декабря 2015 г. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк обладает информацией о смерти заемщика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. и открытием наследственного дела N к его имуществу. Получение сведений о круге наследников не представляется возможным без судебного запроса нотариусу. Предположительно наследниками ФИО6 являются: супруга Каренда О.Е и сын Каренда В.А. Задолженность по кредитному договору заемщиком (наследником) не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 661 730 рублей 69 копеек. Переданный банку в залог автомобиль в настоящее время на основании договора купли-продажи принадлежит Дилю М.А, который обратился в банк с просьбой о снятии залога.

Уточнив требования, истец просил взыскать с Каренда О.А, как наследника ФИО6, в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 661 730 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 577 202 рубля 14 копеек, проценты - 108 483 рубля 73 копейки, задолженность по уплате неустоек - 976 044 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 16 508 рублей 65 копеек; обратить взыскание на заложенный автомобиль Renault Koleos, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий на праве собственности Дилю М.А, взыскать с Диля М.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 января 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично.

Взыскана с Каренда В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N N от 04.06.2014 в размере 433 779 руб. 48 коп, из них: задолженность по основному долгу - 339 369, 67 руб, задолженность по уплате процентов - 74409, 81 руб, задолженность по уплате неустоек - 20 000 руб.

Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство - автомобиль марки RENAULT KOLEOS, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий на праве собственности Дилю М.А, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Каренда В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7537 руб. 79 коп.

Взысканы с Диль М.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 января 2020 г. в части размера взысканной с Каренда В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженности по процентам и расходов на оплату государственной пошлины изменено.

Взысканы с Каренда В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты по кредитному договору N N от 4 июня 2014 г. в сумме 108 483 рубля 73 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 146 рублей 26 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что произведенная Банком реструктуризация задолженности не способствовала возникновению новых или увеличению размера существующих обязательств заемщика. Условия предоставления кредита были существенным образом улучшены. Реструктуризация ответчиком не оспорена, не признана судом недействительной, кредитный договор с измененными условиями является действующим, не оспорен и не расторгнут. Согласно выписке по счету последний платеж от ответчика поступил 28.12.2015, первую просрочку ответчик допустил в феврале 2016 г, в связи с чем Банк узнал о нарушении своего права с февраля 2016 г, следовательно, с учетом общего срока исковой давности, а также поступившего последнего платежа Банком не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 310, п. 1 ст. 450, ст. ст. 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заемщик ФИО6 умер до окончания исполнения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику Каренда В.А.

Учитывая отсутствие в кредитном договоре условий об их изменении сторонами в одностороннем порядке, отсутствие доказательств, подтверждающих заключение соглашения о реструктуризации задолженности и изменении условий кредитования в надлежащей форме, принимая во внимание, что Каренда В.А. принял наследство после смерти заемщика ФИО6, а требуемая истцом ко взысканию задолженность по кредитному договору не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества, достаточного для погашения долга наследодателя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, взыскав с Каренда В.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" кредитную задолженность в размере 433 779 рублей 48 копеек, из которой сумма основного долга - 339 369 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом - 74 409 рублей 81 копейка, а также неустойку, размер которой снижем судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору N N от 4 июня 2014 г, обеспеченные залогом автомобиля Renault Koleos, 2008 года выпуска, заемщиком до настоящего времени не исполнены, заемщик в нарушение условий договора залога произвел отчуждение заложенного автомобиля без согласия залогодержателя, суд обратил взыскание на указанное транспортное средство, принадлежащее в настоящее время Дилю М.А. на праве собственности по договору купли-продажи от 13 марта 2017 г, путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами районного суда, при этом изменил решение в части размера задолженности по процентам, увеличив ее размер.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно применив положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что исполнение обязательств по кредитному договору должно было осуществляться путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей, последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 28 декабря 2015 г, а с настоящим иском в суд истец обратился 3 сентября 2019 г, судебные инстанции пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до 2 сентября 2016 г.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности направлены на неверное толкование норм материального права.

С учетом применения срока исковой давности, а также изложенных в кассационной жалобе доводов о том, что без реструктуризации задолженность по кредитному договору составила бы 3 979 486 руб, произведенный судом расчет задолженности без учета реструктуризации прав истца не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова