Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-14838/2020[88-17848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ковалевской В.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-237-19 (УИД N) по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Раасохину Р.М. о взыскании в бюджет муниципального района "Красночикойский район" в счет возмещения причиненного окружающей среде ущерба 200000 рублей, по кассационной жалобе Рассохина Р.М. на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Министерство природных ресурсов Забайкальского края обратилось в суд с иском к Рассохину Р.М. о взыскании в бюджет муниципального района "Красночикойский район" в счет возмещения причиненного окружающей среде ущерба 200000 рублей.

В обоснование требований указано, что 22 августа 2018 г. около 07 часов 29 минут Рассохин Р.М, имея разрешение на добычу кабана в закрепленных охотничьих угодьях ООО "Охотник" Красночикойского района, транспортировал на механическом транспортном средстве УАЗ, государственный регистрационный знак N тушу косули сибирской (самка), не имея разрешения на добычу указанного вида охотничьих ресурсов и путевки, в нарушение п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N512 и ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее по тексту - ФЗ "Об охоте"). Добычей одной особи косули сибирской (самка) причинил ущерб охотничьим ресурсам в размере 200000 рублей. Своими действиями Рассохин Р.М. Совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, за что ему по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 22 августа 2018 г. N001524-567 постановлением мирового судьи судебного участка N48 Красночикойского района от 1 августа 2019 г. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты. До настоящего времени в добровольном порядке Рассохиным Р.М. не возмещен ущерб, причиненный охотничьим ресурсам, в сумме 200000 рублей, расчет ущерба произведен на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 г. N948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам". На основании ст. 42 Конституции РФ, ст. ст. 4, 56 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 г. N52-ФЗ, ст. ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Рассохина Р.М. в пользу муниципального района "Красночикойский район" в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 200000 рублей.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 мая 2020 г, удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов Забайкальского края к Раасохину Р.М. о взыскании в бюджет муниципального района "Красночикойский район" в счет возмещения причиненного окружающей среде ущерба 200000 рублей.

В кассационной жалобе Рассохин Р.М. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N52-ФЗ "О животном мире" животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N512, при осуществлении любительской: охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N1548, действующего на момент возникновения спорных правоотношений сторон, охотничьими угодьями признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (п. 9 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2018 г. около 07 часов 29 минут Рассохин Р.М, имея разрешение на добычу кабана в закрепленных охотничьих угодьях ООО "Охотник" Красночикойского района, транспортировал на механическом транспортном средстве УАЗ, государственный регистрационный знак N тушу косули сибирской (самка), не имея разрешения на добычу указанного вида охотничьих ресурсов и путевки.

Постановлением мирового судьи судебного участка N48 Красночикойского района от 1 августа 2019 г. Рассохин Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей без конфискации орудия охоты.

Рассохиным Р.М. в добровольном порядке не возмещен причиненный охотничьим ресурсам ущерб в сумме 200000 рублей, расчет ущерба произведен на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 декабря 2011 г. N948 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам".

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вывод суда основан на том, что сам факт нахождения в охотничьих угодьях Рассохина Р.М. с продукцией охоты приравнивается к охоте, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с продукцией охоты, равно как осуществляющих ее первичную переработку в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Статьей 56 Федерального закона "О животном мире" установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному "миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Доводы жалобы о непричастности ответчика к добыче косули, отсутствии соответствующих доказательств, являются несостоятельными, поскольку вина ответчика в причинении ущерба животному миру установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении. В установленном нормами КоАП РФ порядке ответчик данное постановление обжаловал, решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 4 сентября 2019 г, постановление мирового судьи признано законным, оставлено без изменения.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд правомерно исходил из того, что причиненный охотничьим ресурсам в результате отстрела одной особи косули ущерб подлежит исчислению на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N948 от 8 декабря 2011 г. "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденных им такс для исчисления размера ущерба и методики.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 25 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рассохина Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи