Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 2-385/2019 по иску Большовой Валентины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Чеху Евгению Геннадьевичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы за товар, возмещении неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг, взыскании штрафа
по кассационной жалобе и дополнениям к ней индивидуального предпринимателя Чех Евгения Геннадьевича на апелляционное определение Чунского районного суда Иркутской области от 16 июня 2020 г.
установил:
Большова В.Н. обратилась в суд с иском к ИП Чеху Е.Г, ссылаясь на то, что проданный ей товар имеет существенный недостаток, просила расторгнуть договор купли-продажи морозильной камеры модели "Бирюса 146 SN" серийный N; заводской N, дата изготовления 02.2017, заключенного 10 мая 2018 г. между Большовой В.Н. и ИП Чехом Е.Г.; взыскать с ИП Чеха Е.Г. в пользу Большовой В.Н. уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму за товар в размере 20 776 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 20 568, 24 руб, начиная с 6 ноября 2018 г. по 12 февраля 2019 г.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 11 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Большовой В.Н. отказано.
Апелляционным определением Чунского районного суда Иркутской области от 16 июня 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области от 11 октября 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Большовой В.Н. к ИП Чех Е.Г. о защите прав потребителей удовлетворено.
Расторгнут договор купли-продажи морозильной камеры модели "Бирюса 146 SN" серийный N; заводской N дата изготовления 02.2017, заключенный 10 мая 2018 г. между Большовой В.Н. и ИП Чехом Е.Г.
Взыскана с ИП Чеха Е.Г. в пользу Большовой В.Н. уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма за товар в размере 20776 руб.; неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 20568, 24 руб, начиная с 6 ноября 2018 г. по 12 февраля 2019 г.; компенсация морального вреда - 5000 руб.; штраф - 23172, 12 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг - 5000 руб. Всего взыскано 74 516, 36 руб.
На Большову В.Н. возложена обязанность передать по требованию и за счет ИП Чеха Е.Г. морозильную камеру модели "Бирюса 146 SN" серийный N; заводской N дата изготовления 02.2017.
Взыскана с ИП Чеха Е.Г. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1740 руб.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Чех Е.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в своем определении не указал, почему заключение эксперта Закаблуковского В.А. не соответствует требованиям действующего законодательства и не является допустимым доказательством, а также почему совокупность доказательств - акты по результатам проверки качества, заключения судебной экспертизы и заключение дополнительной экспертизы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции, отвергнуты судом апелляционной инстанции, в то время как единственное заключение эксперта, подтверждающее наличие существенного недостатка в товаре, является обоснованным и допустимым доказательством, позволяющим отменить ранее принятое решение. Не разрешив вопрос о противоречиях выводов разных экспертов, суд апелляционной инстанции повторную экспертизу не назначил и вынес решение, нарушив принципы всестороннего и полного исследования доказательств.
В возражениях на кассационную жалобу Большова Н.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в кассационном порядке апелляционного определения не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 мая 2018 г. между Большовой В.Н. и ИП Чех Е.Г. заключён договор купли-продажи морозильной камеры "Бирюса 146SN" N, стоимостью 20776 руб, гарантийный срок на товар - 3 года. В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенная истцом морозильная камера относится к технически сложным товарам.
26 октября 2018 г. истец обратилась в магазин "Сеть техники" с заявлением о расторжении договора купли-продажи товара в связи с обнаруженными звуковыми сигналами, а также вздутием на верхней поверхности камеры.
3 ноября 2018 г. истцу поступил ответ от ответчика о направлении товара на проверку качества в авторизированный сервисный центр производителя.
7 декабря 2018 г. Большова В.Н. вновь обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков товара.
15 декабря 2018 г. была доставлена из гарантийного ремонта морозильная камера, вручен акт проверки качества от 26 ноября 2018 г, в котором указано, что в процессе диагностики в течение четырех суток морозит и отключается исправно. Заявленный дефект не проявился. А также вручен ответ от 15 декабря 2018 г, из которого следует, что приобретенная морозильная камера куплена со скидкой в связи с наличием дефекта в виде скола в верхней части слева и наличием царапин, согласно талона перемещения в гарантийный ремонт N Чун-0000038 от 17 ноября 2018 г. морозильная камера "Бирюса 146 SN" серийный N имеет скол в верхней части слева, имеет вздутие с правой стороны сверху, которое по заключению ответчика образовалось до передачи товара на гарантийный ремонт, в связи с чем оснований для устранения указанных повреждений не имеется.
19 декабря 2018 г. Большова В.Н. обратилась в магазин "Сеть техники" с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, где указала, что дефект устранен не был.
Согласно талону перемещения в гарантийный ремонт N Чун-0000002 от 5 января 2019 г. морозильная камера "Бирюса 146 SN" серийный N имеет скол в верхней части слева, имеет вздутие с правой стороны сверху, камера перемещена на гарантийный ремонт.
2 февраля 2019 г. истцу вручен акт проверки качества от 24 января 2018 г, в котором указано, что в процессе диагностики в течение пяти суток морозит отлично; отключается по холоду нормально, за все время работы ни одного сигнала писка не было. Дефект не проявился. Аппарат исправен. А также вручен ответ от 25 января 2019 г, согласно которому в морозильной камере недостатки не обнаружены.
Для определения качества товара определением суда первой инстанции от 22 апреля 2019 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Сиб-Эксперт".
Согласно заключению эксперта Закаблуковского В.А. N от 23 июля 2019 г. на корпусе морозильной камеры имеются многочисленные деформационные изменения пластиковых поверхностей (боковых и верхней крышки) и нижней части задней стенки, кроме этого, на пластиковой накладке верхней окантовки имеются трещины (на передней слева, на левой тыльной части, где также зафиксирован четырехсантиметровый вылом пластика), других повреждений и недостатков не обнаружено. Причиной возникновения данных недостатков явилось механическое воздействие на поверхность изделия, может быть связано с нарушением правил эксплуатации; указанные недостатки не являются существенными.
Определением от 28 августа 2019 г. по делу было назначено проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы качества товара, ее проведение поручено Союзу "ТИП г. Братска".
Согласно заключения эксперта Иониной В.С. N/Д от 17 сентября 2019 г. при проведении экспертизы дефектов морозильной камеры не установлено, дефекта "беспричинное возникновение раздражающих звуков (пищание) в процессе эксплуатации" не установлено. В выводах эксперта также указано, что согласно руководству пользователя по эксплуатации "Возможные неисправности и методы их устранения" вероятными причинами такого дефекта, как "дребезжание и стук у работающего холодильника" могут быть: касание трубопроводов холодильного агрегата корпуса холодильного прибора или стены, неправильная установка холодильника; дефект "писк" также может возникать по причине перепада напряжения.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, учитывая вышеуказанные заключения эксперта от 23.07.2019 и от 17.09.2019, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку недостатков товара в морозильной камере "Бирюса 146 SN" серийный N не обнаружено.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в основу судебного решения были положены заключения экспертов Закаблуковского В.А. и Иониной В.С, имеющие недостатки и противоречия. Кроме того, при проведении дополнительной экспертизы было нарушено право стороны истца Большовой В.Н. на присутствие при проведении экспертизы, закрепленное статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда от 28 августа 2019 г.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.
Определениями суда апелляционной инстанции от 6 февраля 2020 г. и от 12 мая 2020 г. по данному делу было назначено проведение повторных судебных товароведческих экспертиз с обязательным участием сторон при проведении экспертизы, с ее проведением по адресу нахождения морозильной камеры в квартире истца Большовой В.Н. по адресу: р. "адрес".
Согласно выводам экспертного заключения N от 15 мая 2020 г. в представленной на экспертизу морозильной камере модели "Бирюса 146 SN" серийный N, заводской N дата изготовления 02.2017 имеется такой недостаток (дефект), как внезапное возн
