Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14924/2020[88-16551/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-139/2019 по иску индивидуального предпринимателя Слободчиковой Маргариты Николаевны к Карасеву Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Слободчиковой Маргариты Николаевны на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 апреля 2020 г, установил:

решением Дзержинского районного суда от 15 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований ИП Слободчиковой М.Н. к Карасеву М.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 7 мая 2019 г. решение Дзержинского районного суда от 15 января 2019 г. оставлено без изменения.

7 августа 2019 г. Карасев М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 120000 руб.

В судебном заседании Карасев М.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019 г. заявление удовлетворено частично. Взысканы с ИП Слободчиковой М.Н. в пользу Карасева М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 апреля 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ИП Слободчиковой М.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба содержит просьбу об отмене определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 21 апреля 2020, снижении суммы судебных расходов до 5000 руб.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Карасева М.В. Берникова Ю.К. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе заявителя, таких нарушений в отношении него не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на статьях 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ИП Слободчиковой М.Н. в пользу Карасева М.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 100000 руб. При этом судом учтены категория и сложность дела, цена иска, объем совершенных представителем юридически значимых действий, длительность судебных заседаний, а также принцип разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суды уменьшили размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Поскольку вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов основан на требованиях закона, размер расходов определен с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, ИП Слободчиковой М.Н. не было представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г. в период введения в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, рассматриваются дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным, жалобы, представления, подлежащие рассмотрению без проведения судебного заседания, вопросы, для рассмотрения которых не требуется проведение судебного заседания (например, вопросы об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в решении суда).

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом должны их осуществлять.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба ИП Слободчиковой М.Н. была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом отсутствия ходатайства ИП Слободчиковой М.Н. об отложении рассмотрения дела до снятия особого режима и ограничительных мер, введенных в Новосибирской области, рассмотрение частной жалобы в отсутствие ее подателя процессуальным нарушением не являяется.

Вопреки доводам жалобы ответчиком расходы на услуги представителя документально подтверждены (л.д. 187-194). Данные доказательства исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов процессуальный закон применен правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, сводятся к субъективной оценке сложности дела и объема оказанных ответчику юридических услуг, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слободчиковой Маргариты Николаевны - без удовлетворения.

Судья