Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-14947/2020[88-17179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Шефер И.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0007-01-2019-001501-08 (N 2-1136/2019) по иску В.В.В, к Министерству внутренних дел России, отделу Министерства внутренних дел России по Богучанскому району, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе В.В.В, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 июня 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, заключение прокурора Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Василевский В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России (далее- МВД РФ), отделу Министерства внутренних дел России по Богучанскому району (далее- ОМВД РФ по Богучанскому району), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что с 20 ноября 2006 г. по 15 марта 2007 г. содержался в изоляторе временного содержания (далее- ИВС) ОМВД России по Богучанскому району, в этот период камеры ИВС санитарным нормам не соответствовали, постельное белье не выдавалось, матрацы были грязные, точка радиовещания, ведра для мытья полов, вентиляция, душ, краны с водопроводной водой отсутствовали. Кроме того, в камере отсутствовал санитарный узел, вместо него имелась фляга для отправления естественных нужд, при этом условия приватности не соблюдались, стены камеры были покрыты "шубой", где находилось множество клопов.

Истца содержали в камере для курящих, неоднократные его обращения о переводе в камеру для некурящих сотрудниками ИВС проигнорированы. Вместо окна в камере был вварен лист железа с просверленными в нем отверстиями, окна не открывались, не было достаточно освещения, так как камера освещалась одной электролампочкой.

Условия для прима пищи не обеспечивались, на лавочке могло разместиться только два человека, пищу принимали по очереди или на кровати, пища выдавалась холодной, не подогревалась.

Прогулочный дворик отсутствовал, прогулки проходили возле туалета, куда выливалась фляга с испражнениями.

Наполняемость камер не соответствовала метражу, в одной камере содержалось от 4 до 10 человек, площадь 4 кв.м. на человека не обеспечивалась. В результате нарушений условий содержания в изоляторе временного содержания истец испытывал физические и нравственные страдания, чувство унижения.

Просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда 535 000 руб.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требования к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда отменено. В отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Василевским В.В. ставится вопрос об отмене решения Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 г. как незаконных. В обоснование доводов заявитель ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, просит отменить указанные судебные акты, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Василевский В.В. 20 ноября 2006 г. был арестован и приговором Богучанского районного суда от 15 марта 2007 г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1ст.115, ч.1 ст.158, п. "д" ч.2 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

После ареста Василевский В.В. содержался в ИВС ОВД Богучанского

района (ОМВД России по Богучанскому району) в период с 20 ноября 2006 г. по 15 марта 2007 г.

Также судами установлено, что книга учета лиц, содержащихся под стражей в ИВС за период 20 ноября 2006 г. по 15 марта 2007 г. уничтожена в связи с истечением срока хранения, составляющего в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от 30 июня 2012 г. N 655 "Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения", - 10 лет.

Согласно техническому паспорту ИВС ОМВД по Богучанскому району, здание построено в 1978 году, в кирпично-блочном исполнении, является пристройкой к ОВД, состоит из 8 камер всего на 54 человека, одного следственного кабинета, одного прогулочного двора площадью 90 кв.м, в здании имеется центральное водяное отопление, принудительная вентиляция, комната для подогрева пищи, два огнетушителя, лом, лопаты, пожарный кран с рукавом, в окнах три ряда решеток диаметром 30 мм, окна

изнутри закрыты металлическим листом толщиной 5 мм, диаметр отверстий 30 мм, санузлов в камерах нет.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что в связи с уничтожением книги учета лиц, содержащихся в ИВС за 2006 и 2007 г, определить какое количество лиц содержалось в одной камере с истцом невозможно, а его доводы об отсутствие в камере санузла и окна на улицу, нарушениях режима питания соответствующими доказательствами не подтверждены. Кроме того учитывая, что Василевский В.В. в период содержания в ИВС и сразу после убытия из него с жалобами на условия содержания не обращался, в течение 12 лет исковых требований не предъявлял, доказательств причинения ему морального вреда ненадлежащими условиями содержания в ИВС МО МВД России по Богучанскому району не представил, а неудобства, которые он мог претерпевать в период нахождения в ИВС неразрывно связаны с его привлечением к уголовной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц МВД России по Богучанскому району и нравственными страданиями истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из технического паспорта ИВС ОМВД России "Богучанский" усматривается отсутствие в камерах ИВС туалета, который находился за пределами здания следственного изолятора - в прогулочном дворике, представитель ОМВД России по Богучанскому району, в возражениях подтвердил, что в 2006-2007 гг. в ИВС вместо санитарных узлов камеры оснащались бачками для отправления естественных надобностей, огороженными занавеской. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОМВД России по Богучанскому району п. 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N950, что является нарушением условий содержания истца в период содержания в ИВС ОВД Богучанского района в части отсутствия в камере санитарного узла, отвечающего всем требованиям приватности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

В Российской Федерации согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Условия и порядок содержания в изоляторах временного содержания регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее- Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ).

Статья 4 названного Федерального закона предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местом содержания под стражей (ст.7 указанного закона).

В силу ст.23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103 подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (ст.9 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103 -ФЗ).

Пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, предусмотрено, что камеры ИВС оборудуются: санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; бачком для питьевой воды.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском более чем через десять лет после указанных им событий и в настоящее время невозможно установить в какой камере находился истец в спорный период, количество лиц, содержащихся совместно с ним, и иные обстоятельства в связи с правомерным уничтожением документов по истечении срока хранения, суд обоснованно исходил из того, что негативные последствия отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, несет истец.

Основываясь на представленном техническом паспорте помещения ИВС, пояснений представителей ответчика, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что были нарушены права истца в части отсутствия в камере санузла, в связи с чем, учитывая вышеуказанные критерии при определении размера компенсации морального вреда (характер допущенного нарушения прав истца, период его содержания в ИВС ОМВД России по Богучанскому району, длительное не обращение за защитой своих прав, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, личность истца) суд взыскал в пользу истца 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих более высокий уровень страданий, чем уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, нарушения здоровья и благополучия истца, об иных нарушениях, а именно не обеспечение его трехразовым питанием, спальным местом, индивидуальными предметами использования при содержании, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. N 63-О, от 20 марта 2008 г. N 162-О-О и от 23 марта 2010 г. N 369-О-О).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие истца с размером компенсации морального вреда и не содержат какие либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со ст.390 Гражданского процессуального кодекса является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии указанных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Богучанского районного суда Красноярского края от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи