Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15019/2020[88-15912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Дмитриевой О.С. и Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0029-01-2019-001889-44 по иску кредитного потребительского кооператива "Городское сберегательное отделение" к Мартьяновой Зое Викторовне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Мартьяновой Зои Викторовны на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Городское сберегательное отделение" обратилось в суд с иском к Мартьяновой З.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2014 между кредитнымпотребительским кооперативом граждан "Городским сберегательным отделением" и Мартьяновой З.В. был заключен договор займа N, поусловиям которого истец передал ответчику денежную сумму в "данные изъяты". Сумма займа по условиям договора подлежала возврату ответчиком до 13.09.2014.

Согласно пункту 3.1 договора займа N от 13.03.2014 запользование займом ответчик обязалась уплатить проценты, которые посостоянию на 11.10.2019 составили 231 107 рублей 93 копейки. Истецуменьшил сумму процентов до 109 055 рублей 88 копейки. Штрафныесанкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договорузайма, предусмотренные п.6.1 по состоянию на 11.10.2019, истец уменьшилдо 1500 рублей.

В соответствии с договором займа N от 13.03.2014 ответчикобязалась принять денежные средства, возвратить кооперативу сумму займав указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты идополнительные платежи на обеспечение уставной деятельностикооператива. Все расчеты по договору займа N от 13.03.2014производятся путем внесения наличных денежных средств в кассукооператива либо путем перечисления денежных средств на расчетный счеткооператива, который указан в договоре займа N от 13.03.2014.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполняла.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность подоговору займа N от 13.03.2014 за период 13.03.2014 по 11.10.2019 в размере 146 907, 84 рублей, государственную пошлину в размере 4138, 16 рублей.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Мартьяновой З.В. в пользу КПК "Городское сберегательное отделение" задолженность по договору займа N от 13.03.2014 в размере 128 481, 16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 769, 62 рублей. В удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 18 426, 68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 368, 54 рублей отказано.

В кассационной жалобе Мартьянова З.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что всего ею было погашено в счет обязательства 41 426, 68 рублей. Суды не указали в решении оставшуюся сумму основного долга и не пересчитали проценты за пользование займом. Данное обстоятельство имеет значение, поскольку Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает ограничения в принудительном взыскании процентов на сумму основного долга.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 13.03.2014между кредитным потребительским кооперативом граждан "Городскимсберегательным отделением" и Мартьяновой З.В. был заключен договорзайма N, по условиям которого истец передал ответчику денежнуюсумму в размере "данные изъяты" рублей на срок с 13.03.2014 по 13.09.2014 под10% за 1 месяц пользования суммой займа. Мартьянова З.В. обязаласьвернуть сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, пени занесвоевременный возврат задолженности по договору займа.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, проценты за пользование займом по состоянию на 11.10.2019 составили231 107, 93 рублей, которые истец уменьшил до 109 055, 88 рублей, а такжеуменьшил пени до 1500 руб.

В отношении ответчика мировым судьей судебного участка N 116г.Шелехов и Шелеховского района 05.08.2016 вынесен судебный приказ овзыскании задолженности по указанному договору займа в размере126 792, 71 руб, расходов на уплату государственной пошлины, воисполнение которого в рамках исполнительного производства N за период с 08.12.2016 по 12.08.2019 с ответчика былоудержано 18 426, 68 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.08.2019исполнительное производство прекращено в связи с отменой 05.08.2019судебного приказа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору. При этом суд из заявленного размера задолженности вычел удержанную с ответчика в рамках исполнительного производства денежную сумму.

Определяя подлежащую взысканию денежную сумму, суд основывался на представленном истцом расчете задолженности, в котором учтены произведенные ответчиком платежи на сумму 41 950, 78 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка в кассационной жалобе на положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" несостоятельна, поскольку заемщиком по договору займа в данном случае выступает не микрофинансовая организация, а кредитный потребительский кооператив.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартьяновой З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи О.С. Дмитриева

Т.В. Леонтьева