Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15121/2020[88-14628/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю. рассмотрев материал N 42RS0037-01-2020-001910-55 по иску Сеткиной Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" о признании экспертизы несостоявшейся и оконченной, об установлении причины повторной остановки нового автомобиля Сеткиной Л.И. 26 сентября 2019 г., обусловленной неисправностью автомобиля, о возобновлении производства по делу, по кассационной жалобе Сеткиной Л. И. на определение судьи Юргинского городского суда от 16 июня 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г.

установила:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (далее - ООО "Автоцентр") о признании экспертизы несостоявшейся и оконченной, об установлении причины повторной остановки автомобиля Сеткиной Л.И. 26 сентября 2019 г, обусловленной неисправностью нового автомобиля.

Определением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г, Сеткиной Л.И. отказано в принятии искового заявления на основании пунктов 1 и 2 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что требования материального характера Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр" не заявлены, а процессуальные вопросы подлежат разрешению в рамках гражданского дела, рассматриваемого судом, кроме того, определением Юргинского городского суда от 13 февраля 2020 г. Сеткиной Л.И. ранее было отказано в принятии искового заявления к ООО "Автоцентр" о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения суда первой и апелляционной инстанции рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, и оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из представленных материалов, Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автоцентр Кемерово" о признании экспертизы принадлежащего ей автомобиля, назначенной определением Юргинского городского суда от 14 ноября 2019 г, несостоявшейся и оконченной, признании причины остановки нового автомобиля Сеткиной Л.И. 26 сентября 2019 г, обусловленной неисправностью автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Сеткиной Л.И не заявлены материально-правовые требования, подлежащие рассмотрению в рамках отдельного гражданского дела.

Данный вывод является обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в производстве Юргинского городского суда находится гражданское дело по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр" о защите прав потребителя, в рамках которого определением суда от 14 ноября 2019 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которую Сеткина Л.И. в настоящем исковом заявлении просит признать несостоявшейся и оконченной, а также просит признать причину остановки нового автомобиля Сеткиной Л.И. 26 сентября 2019 г, обусловленной неисправностью автомобиля.

Таким образом, Сеткиной Л.И. фактически, при предъявлении иска ставится вопрос о законности судебной экспертизы, сроков её проведения, а также заявлены требования, связанные с оценкой доказательств по делу, находящегося на рассмотрении суда, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что процессуальные вопросы, изложенные Сеткиной Л.И. в форме искового заявления, подлежат разрешению в рамках гражданского дела, находящегося в производстве суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что определением Юргинского городского суда от 13 февраля 2020 г. Сеткиной Л.И. ранее было отказано в принятии искового заявления к ООО "Автоцентр" о том же предмете и по тем же основаниям, не влечет отмену обжалуемых определений судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона отказал в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Юргинского городского суда от 16 июня 2020 г. и определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Л. И. - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова