Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15140/2020[88-16950/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2019-004662-94 по иску Дмитриенко Юлии Владимировны к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Дмитриенко Юлии Владимировны - Приходько Олеси Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриенко Ю.В. обратилась в суд с иском ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконными действий банка по отказу в выдаче суммы вклада, взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2017 между сторонами заключен договор срочного вклада N, в соответствии с которым ею размещены на вкладе денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 6, 85% сроком до 08.10.2018 с возможностью автоматической пролонгации до трех раз и досрочного расторжения договора с условием получения денежных средств по ставке до востребования. 24.10.2019 она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче суммы вклада в размере "данные изъяты" рублей, однако денежные средства выданы ей не были.

Определениями суда в связи с отказом истца от требований о взыскании суммы вклада в размере "данные изъяты" рубля и признании незаконным отказа в выплате указанной суммы производство по данным требованиям было прекращено.

Уточнив требования, просила взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток по вкладу за период с 25.10.2019 по 26.11.2019, в размере 3 117, 70 рублей, начисленные и выплаченные проценты по вкладу в сумме 6, 93 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2020 г, исковые требования Дмитриенко Ю.В. удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Дмитриенко Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 117 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель Дмитриенко Ю.В. - Приходько О.С. просит судебные постановления отменить. Считает ошибочным вывод судов о том, что к спорным отношениям сторон не могут применяться нормы Закона о защите прав потребителей. Указывает, что договор срочного банковского вклада заключен для хранения денежных средств и получения дохода. Иного дохода, кроме процентов, установленных договором срочного банковского вклада, истец не получил. Не согласна с выводами суда о том, что операции по вкладу носили транзитный характер и не имели потребительской цели - хранения и получения дохода. Поступление денежных средств от ООО "ВерсоПроект" и ООО "Лига" являлось возвратом заемных денежных средств и не свидетельствует об использовании истцом вклада в предпринимательских целях.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 04.10.2017 Дмитриенко Ю.В. и ПАО "Промсвязьбанк" заключили договор срочного вклада N, по условиям которого истец разместила в банке на вклад "Максимум возможностей - Безлимитный" денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей под 6, 85% годовых с возможностью пролонгации до трех раз, при досрочном расторжении договора выплаты производятся по ставке до востребования.

Дмитриенко Ю.В. обратилась в банк с заявлением о выдаче всей суммы вклада в размере "данные изъяты" рубля, однако денежные средства ей выданы не были.

В банк поступила от истца претензия с требованием возвратить денежные средства в срок до 01.11.2019, которая была оставлена без удовлетворения.

Отказ банка в возврате денежных средств послужил основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела банк 26.11.2019 направил истцу письмо, в котором предложил расторгнуть договор банковского вклада N. 27.12.2019 на основании заявления Дмитриенко Ю.В. N договор банковского вклада от 04.10.2017 был расторгнут, банковский счет закрыт, денежные средства в размере "данные изъяты" рубля выданы истцу. Факт выплаты подтверждается расходным кассовым ордером N от 27.11.2019.

Ввиду отказа истца от исковых требований в части взыскания суммы вклада и признании незаконными действий ПАО "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Омский" Сибирского филиала по отказу в выдаче суммы вклада определениями суда от 12.12.2019 и 10.01.2020 соответственно производство по делу в указанной части было прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2019 по 26.11.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 834, 837, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, установив факт просрочки выдачи Дмитриенко Ю.В. денежных средств со вклада, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ПАО "Промсвязьбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 117, 70 рублей.

Разрешая требования Дмитриенко Ю.В. о взыскании с банка компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, исходя из того, что счет, на котором находился вклад, использовался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к выводу, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, поэтому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора суды, основываясь на положениях части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из установленных при рассмотрении иного гражданского дела по спору между теми же сторонами обстоятельств того, что осуществляемые Дмитриенко Ю.В. операции по счетам, в том числе и по счету спорного вклада, подпадают под критерии сомнительных и подозрительных в соответствии с положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Операции, имеющие признаки сомнительных, послуживших основанием для блокирования выпущенных банком на имя истца пластиковых карт и приостановления доступа к дистанционному банковскому обслуживанию в рамках мер, применяемых при реализации мероприятий в соответствии с Федеральных законом 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", не могут иметь потребительского характера.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об использовании вклада исключительно в личных, семейных, домашних целях, истцом представлено не было, а из анализа операций по счету спорного вклада и по иным счетам установлено, что открытый в рамках договора банковского вклада счет не представлял собой счет для накопления денежных средств, использовался для операций, которые по своему характеру могут быть отнесены к транзитным, посредством данных операций происходило пополнение денежных средств на иных счетах истца и ее супруга и дальнейшее снятие наличных денежных средств, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что банковский вклад, открытый 04.10.2017, использовался Дмитриенко Ю.В. не целях, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", что исключает возможность применения положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 указанного закона и удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дмитриенко Ю.В. - Приходько О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова