Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15267/2020[88-16006/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2011/2018, УИД 38RS0034-01-2018-002370-66 по исковому заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Восточный" к Гарновой Зое Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Гарновой Зои Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Коммерческий банк "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный", Банк) обратилось в суд с иском к Гарновой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ПАО КБ "Восточный" указало, что 14 марта 2014 г. между ПАО КБ "Восточный" и Гарновой З.М. заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб, сроком на "данные изъяты" месяцев, заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 4 июня 2018 г. задолженность по договору составляет 789 424 руб. в том числе: основной долг 366 245, 26 руб, проценты за пользование кредитными средствами 423 178, 83 руб, неустойка 0 рублей. Задолженность образовалась в период с 15 июля 2014 г. по 4 июня 2018 г.

ПАО КБ "Восточный" просил суд взыскать с Гарновой З.М. задолженность по договору N от 14 марта 2014 г. в размере 789 424, 09 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 094, 24 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Гарновой З.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от 14 марта 2014 г. в размере 643 397, 6 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 633, 98 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июня 2019 г. исправлена описка в решении суда путём исключения из решения суда указания о взыскании с Гарновой З.М. суммы основного долга в размере 366 245, 26 руб, исправлена арифметическая ошибка путём указания на взыскание с ответчика в пользу истца правильной, по мнению суда, суммы задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 277 152, 04 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 3737, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены частично. С Гарновой З.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 679 903, 09 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 октября 2018 г. по данному гражданскому делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Гарновой З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Гарновой Зои Михайловны в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору N от 14 марта 2014 г. в размере 698 409, 11 руб, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 346 923, 86 руб, процентам за пользование кредитными средствами в размере 351 485, 25 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 762, 93 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный" к Гарновой З.М. о взыскании задолженности по договору N от 14 марта 2014 г, расходов на уплату государственной пошлины в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гарнова З.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчика письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитования N, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства сумма кредита - "данные изъяты" руб. с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев, с размер ежемесячного платежа "данные изъяты" руб.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору путём открытия на имя ответчика текущего счёта с перечислением на него суммы кредита, что подтверждается выпиской по счёту за период с 14 марта 2014 г. по 18 июля 2014 г.

Гарнова З.М. частично исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за период с 14 апреля 2014 г. по 14 июля 2014 г, по четырём платежам ею внесено в счёт погашения основного долга 11 564, 74 руб, в счёт погашения процентов - 37 11, 26 руб. В последующем ответчик платежи в счёт возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом не производила.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору за период с 15 июля 2014 г. по 4 июня 2018 г. образовалась задолженность в размере 789 424, 09 руб, в том числе, основной долг в размере 366 245, 26 руб, проценты за пользование кредитными средствами в размере 301 834, 71 руб, просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 121 344, 12 руб, рассчитанные за период с 14 июля 2014 г. по июнь 2018 г.

23 апреля 2015 г. истец обратился к мировому судье судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гарновой З.М. задолженности по кредитному договору.

8 мая 2015 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика Гарновой З.М, который в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа впоследствии отменён определением от 11 сентября 2015 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 196, 204, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 438, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита истца, то есть, с 23 апреля 2015 г. по 11 сентября 2015 г, не подлежит зачёту в срок исковой давности, в связи с чем с ответчика может быть взыскана задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с декабря 2015 года (с учётом исправления арифметической ошибки) в размере 277 152, 04 руб, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 166 119, 58 руб, исходя из расчёта: 338 945, 97 руб. (проценты за период с апреля 2014 года по июнь 2018 года) - 172 828, 33 руб. (за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года, к которому применён срок исковой давности), и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 111 032, 46 руб, исходя из расчёта: 121 357, 08 руб. (за период с апреля 2014 года по июнь 2018 года) - 103 111, 36 руб. (за период с апреля 2014 года по ноябрь 2015 года, к которому применён срок исковой давности), а также - расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 373, 84 руб, иск в части взыскания задолженности за период с 15 июля 2014 г. по 14 ноября 2015 г. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки, указав, что требований о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по процентам по данному кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых по нему обязательств, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора нашёл своё подтверждение представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 366 245, 26 руб, исключённой определением суда об исправлении описки, указав, что на то исключив определением об исправлении описки от 11 июня 2019 г. из решения указание на взыскание суммы основного долга, и исправив первоначально определённый к взысканию размер процентов за пользование займом, суд, по сути, изменил его содержание, что противоречит требованиям статьи 200 ГПК РФ и не может быть признано законным.

При этом суд первой инстанции не указал, на основании каких установленных по делу обстоятельств, и в силу каких норм закона основной долг в размере 366 245, 26 руб. не подлежит взысканию с ответчика, не привёл расчёт взысканной задолженности, а также не указал расчёт, связанный с исчислением срока исковой давности по требованиям о повременных платежах.

Установив несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, размере 698 409, 11 руб, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 346 923, 86 руб, процентам за пользование кредитными средствами в размере 351 485, 25 руб.

Определяя период задолженности, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание график платежей по кредитному договору, период времени, в течение которого осуществлялась судебная защита интересов истца, пришёл к выводу, что срок давности по платежам должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем с ответчика может быть взыскана задолженность по кредитному договору за период с 16 февраля 2015 г. по 26 июня 2018 г.

Суд апелляционной инстанции в определении привёл расчёт задолженности по основному долгу, согласно которому размер основного долга за период с 16 февраля 2015 г. по 26 июня 2018 г, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 346 923, 86 руб, исходя из расчёта: 366 245, 26 руб. (заявленная к взысканию сумма основного долга) - 19 321, 4 руб. (сумма ежемесячных платежей за период с 14 августа 2014 г. по 16 февраля 2015 г. по графику гашения кредита: 2 930, 59 + 2 708, 88 + 3659, 69 + 3 165, 16 + 3 245 + 3 612, 08, по которой пропущен срок исковой давности).

Размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитными средствами за период 16 февраля 2015 г. по 26 июня 2018 г, подлежащий взысканию с ответчика, по расчёту суда апелляционной инстанции составляет 231 282, 97 руб, исходя из расчёта: 301 834, 71 руб. - 8 429, 57 руб. (сумма уплаченных платежей: 92, 21 + 8 337, 36) - 62 122, 17 руб. (начисленных процентов 14 июля 2014 г. по 16 февраля 2015 г.: 8 429, 57 + 9 238, 41 + 9 460, 11 + 8 509, 31 + 9 003, 84 + 8 924, 01 + 4 563, 69 + 3 993, 23, по которым пропущен срок исковой давности).

Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченных процентов за период 16 февраля 2015 г. по 26 июня 2018 г. в размере 120 202, 28 руб, исходя из расчёта: 121 344, 12 руб. - 1 141, 84 руб. (начисленных просроченных процентов с 15 сентября 2014 г. по 16 февраля 2015 г.: 76, 31 + 133, 07 + 234, 57 + 314, 41 +204, 52+ 178, 96).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что просроченные проценты по своей природе не являются неустойкой, о чём указывал ответчик, а потому не подлежат снижению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что просроченные проценты по кредиту подлежали снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются неустойкой, несостоятельны.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, в исковом заявлении были разделены на две части просроченные проценты - это проценты, начисляемые на непросроченный основной долг, непогашенные в положенный срок, эти проценты прекращают начисляться в момент вынесения всей ссуды на счета по учёту просроченной задолженности; проценты на просроченный основной долг - это проценты, начисляемые на просроченный основной долг, они не являются штрафной неустойкой.

О характере вышеуказанных процентов свидетельствуют так же расчёт задолженности и условия договора о кредитовании, согласно которым размер процентов за пользование кредитом составляет 29, 7% годовых, а за несвоевременную уплату ежемесячного платежа условиями договора предусмотрен штраф, определяемый в твёрдой денежной сумме, размер которого зависит от периода нарушения условий договора о кредитовании.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учётом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Так, частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 10 часов 40 минут 21 мая 2020 г, которая была заблаговременно получена ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции необоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание приведённые положения закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счёт погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заёмщиком каждого ежемесячного платежа, однако произвёл исчисление такого срока неверно.

Исходя из указанных выше правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу, что срок давности по иску ПАО КБ "Восточный" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, начиная с даты, следующей за днём уплаты очередного платежа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора неправильно применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

По смыслу приведённой выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по её применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Принимая во внимание заявление ПАО КБ "Восточный" о выдаче судебного приказа как основание для прекращения течения срока исковой давности по настоящему иску, заявленному на 789 424 руб, суд апелляционной инстанции не учёл, что обращение ПАО КБ "Восточный" к мировому судье судебного участка N 25 Ленинского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гарновой З.М. задолженности по договору кредитовая от 14 марта 2014 г. N и выдача соответствующего судебного приказа имело место в отношении суммы долга только в размере 437 921, 96 руб.

Таким образом, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могло быть основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию, превышающему сумму взыскания по судебному приказу.

Кроме того, какие-либо данные о том, за какой период производилось взыскание по судебному приказу, в материалах дела отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о прекращении течения срока исковой давности ко всем суммам задолженности (основному долгу, процентам и просроченным процентам, задолженность по которым образовалась с 15 сентября 2014 г.) с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи