Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15371/2020[88-16283/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Петровой Галины Викторовны к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства", Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница", Красноярскому краю в лице Министерства строительства Красноярского края, Министерству здравоохранения Красноярского края о признании действий (бездействие) незаконными, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Г.В. обратилась в суд с иском к КГКУ "Управление капитального строительства", ККБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница" Министерству здравоохранения Красноярского края, Красноярскому краю в лице Министерства строительства Красноярского края о признании незаконными бездействия, возмещении вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов N закреплены земельные участки под ранее выстроенными гаражами на территории Краевой клинической больницы N в зоне, не пригодной для расположения служебных и хозяйственных построек за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.В. приобрела гаражный бокс у ФИО6 После приобретения гаражного бокса Петрова Г.В. вступила в ПГСК "Восход", оплатила паевой взнос в полном объеме. Петрова Г.В. с целью самостоятельного оформления права собственности на гаражный бокс обратилась в ДМИЗО администрации г..Красноярска, где ей порекомендовали признать право собственности в судебном порядке. Эта возможность утрачена, поскольку спорный гараж снесен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", на котором располагался гараж является государственной собственностью Красноярского края. Считает действия ответчиков Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, КГКУ "Управление капитального строительства" по сносу гаража незаконными.

Просила признать незаконными действия КГКУ "Управление капитального строительства, выразившиеся в не заключении с истцом соглашения о выплате компенсации за снос нежилого помещения с выплатой соответствующей компенсации; взыскать с КГБУЗ "Краевая клиническая больница", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства здравоохранения Красноярского края Красноярского края в лице Министерства строительства Красноярского края, КГКУ "Управление капитального строительства" в пользу Петровой Г.В. компенсацию за снос гаражного бокса в размере 1 064 000 руб, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в суд в сумме 1 656 руб. 86 коп.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 25 октября 2019 года, постановлено:

Исковые требования Петровой Галины Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" компенсацию за снос гаражного бокса N по адресу: "адрес", стр. N в размере 1 064 000 рублей.

В удовлетворении требований Петровой Галины Викторовны к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о признании незаконным действий (бездействие), выразившиеся в не заключении соглашения о выплате компенсации за снос гаражного бокса - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница", Красноярскому краю в лице Министерства строительства Красноярского края, Министерству здравоохранения Красноярского края истцу - отказать.

Обязать инспекцию ФНС России по Советскому району г. Красноярска возвратить Петровой Галине Викторовне государственную пошлину, уплаченную ею при подаче искового заявления в размере 1 656 рублей 86 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" Анюточкина И.Н. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку КГКУ "Управление капитального строительства" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Настаивает на том, что Петрова Г.В. в установленном законом порядке гараж не зарегистрировала. Оспаривает представленные Петровой Г.В. документы подтверждающие право собственности на недвижимое имущество. Указывает, что КГКУ "Управление капитального строительства" не имеет денежных средств, поскольку средства выделяются из бюджета Красноярского края и имеют целевое назначение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции гаражный бокс по адресу: "адрес"7 завершен строительством в ДД.ММ.ГГГГ, имел площадь 46, 7 кв.м.

Согласно решению Исполнительного комитета Советской районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N за ФИО6 закреплен земельный участок под ранее выстроенным гаражом на территории краевой больницы N в зоне не пригодной для расположения служебных и хозяйственных построек.

В соответствии с Постановлением мэра г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N Краевой клинической больнице N предварительно согласовано месторасположение служебных гаражей на земельном участке площадью до 0, 01 га в Советском районе.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от Петровой Г.В. 30 000 руб. за гаражный бокс N, обратился с заявлением к главе администрации Советского района г. Красноярска по поводу внесения изменений в список ГСК "Восход" вместо ФИО8 на Петрову Г.В.

В соответствии со справкой N от ДД.ММ.ГГГГ председателя кооператива, Петрова Г.В. является владельцем гаражного бокса N, стр. N по адресу: "адрес" "к" является членом ГСК "Восход", паевой взнос уплачен в полном объеме.

Истец включена в список участников кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный отделом архитектуры и землеустройства администрации Советского района г Красноярска.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка N между Администрацией г. Красноярска и арендатором ПГСК "Восход", по условиям которого кооператив получил в аренду земельный участок по адресу: "адрес". 1 (кадастровый N), площадью 107, 93 кв.м, сроком по ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации капитальных гаражей, в том числе, гаражного бокса истца.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова Г.В. согласилась на снос принадлежащего ей гаражного бокса в целях строительства объекта "Реконструкция КГБУЗ "Краевая клиническая больница" г. Красноярск" с заключением соглашения о выплате компенсации в размере 1 064 000 руб, определенной заключением N "Профессионал" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе КГКУ " "адрес" снесены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика стоимость принадлежащего истцу гаража, который был снесен.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены правоустанавливающие документы на гараж, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку противоречат материалам дела, из которых видно, что истец являлась владельцем спорного гаража.

Так, согласно п. 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Справкой N от ДД.ММ.ГГГГ председателя гаражного кооператива подтверждено членство истца в кооперативе с полной выплатой паевого взноса.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не зарегистрировала свои права на гараж, не могут быть приняты во внимание, не опровергают выводы суда. Регистрация права собственности носит правоподтверждающий характер, основанием для возникновения прав явилось соглашение, заключенное между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о передаче гаража, а также решение о принятие истца в члены гаражного кооператива.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Доводы кассационной жалобы о том, что КГКУ "Управление капитального строительства" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, противоречат материалам дела

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 101) КГКУ "Управление капитального строительства" извещено о дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о том, что КГКУ "Управление капитального строительства" не имеет денежных средств для исполнения решения суда, поскольку средства выделяются из бюджета Красноярского края и имеют целевое назначение, не могут быть приняты во внимание, не имеют правового значения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2019г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи