Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15446/2020[88-15020/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0080-01-2019-007723-86 (N 2-1308/2019) по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Рукавишниковой Ирине Павловне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Рукавишниковой Ирины Павловны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26 февраля 2020г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 г, установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Рукавишниковой И.П. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 35491 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/Lada, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и автомобиля Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Денисовой С.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Рукавишниковой И.П. В результате ДТП автомобилю Chevrolet Cruze причинены механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Потерпевшему выплачены страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 32991 руб. и 2500 руб. в счет возмещения затрат на проведение независимой экспертизы. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения и затрат на проведение независимой экспертизы потерпевшему были возмещены истцом. Экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, ответчик в течение пяти рабочих дней со дня ДТП страховщику не направил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Рукавишниковой И.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах": сумма материального ущерба в размере 35491 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1264, 73 руб, а всего 36755, 73 руб.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Рукавишниковой И.П. Яковчука А.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Рукавишниковой И.П, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Мировой судья на основании положений статей 929, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.1, 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что ответчиком не доказан факт сдачи извещения о ДТП своему страховщику в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи, признав его выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на применение судами норм материального права не подлежащих применению к настоящему спору в связи с изменениями Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выражая несогласие с оценкой доказательств по делу судом первой инстанции и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Мировым судьей в соответствии с указанными процессуальными правилами дана оценка представленным доказательствам и на основании вышеприведенных норм материального права, правильно примененных при разрешении спора, установлено, что документы о ДТП участниками дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а Рукавишниковой И.П. по вине которой произошло ДТП, не исполнена обязанность в установленный законом срок представить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, извещение о ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу. На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ изменения в данной части вступили в законную силу с 01.05.2019. При этом в законе не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение положений Закона об ОСАГО, после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор страхования гражданской ответственности истцом и ответчиком заключен до 01.05.2019, оснований для применения положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ при разрешении настоящего спора у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемые судебные постановления содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, дающих основание для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 26 февраля 2020г. и апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавишниковой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Судья