Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15625/2020[88-15032/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-258/2020 (УИД N42MS0005-01-2020-000373-34) по иску Васильева Александра Александровича к Иванову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Васильева Александра Александровича - Мочаловой Евгении Васильевны заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 1 апреля 2020 г., апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2020 г.

установила:

Васильев Александр Александрович (далее - Васильев А.А.) обратился в суд с иском к Иванову Евгению Сергеевичу (далее - Иванов Е.С.). Просит взыскать с Иванова Е.С. в пользу Васильева А.А. задолженность по договору денежного займа с процентами между физическими лицами, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере: 5 000 рублей сумма основного долга; начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа в размере 24 538, 32 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 461, 68 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа, в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего 51 700 рублей

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.А. (заимодавец) и Ивановым Е.С. (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами между физическими лицами, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (пункт 1.1 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета "данные изъяты"% за каждый день пользования заемщиком денежных средств. По условиям пункта 2.2 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата суммы займа (пункт 1.4 договора) включительно.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора за нарушение сроков уплаты процентов (пункт 2.3 договора) заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчиком не осуществлено ни одного платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа составила 67 744, 68 рублей, в том числе: 5 000 рублей - сумма основного долга; 36 975 рублей - проценты за пользование суммой займа; 461, 68 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа; 25 308 рублей - неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа.

Истец считает возможным уменьшить размер долга на 17 744, 68 рублей, включая: проценты за пользование суммой займа на 12 436, 68 рублей; неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа на 5 308, 00 рублей

После указанного уменьшения сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 рублей, в том числе: 5 000 рублей - сумма основного долга; 24 538, 32 рублей - проценты за пользование суммой займа; 461, 68 рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа; 20 000 рублей - неустойка (пеня) за нарушение сроков оплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа.

Истец обращался к мировому судье судебного участка N1 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил взыскать с ответчика указанные денежные суммы. Определением от 17 января 2020 г. в принятии заявления мировым судьей отказано, т.к. усмотрен спор о праве. В связи с этим истец обратился в суд с исковым заявлением.

В связи с обращением в суд с иском истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей, которые считает подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 1 апреля 2020 г. исковые требования Васильева А.А. удовлетворены частично.

С Иванова Е.С. в пользу Васильева А.А. взыскана задолженность по договору займа N б/н от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей - основной долг, 15 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, судебные расходы в размере 2 548, 04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 800, 00 рублей. Всего на сумму 23348, 04 рублей.

Апелляционным определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2020 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 1 апреля 2020 г. по гражданскому делу по иску Васильева А.А. к Иванову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 1 апреля 2020 г. в части снижения размера процентов за пользование суммой займа до 15 000 рублей, отказа во взыскании начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 461, 38 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных за пользование суммой займа, в размере 20 000 рублей, снижения размера подлежащей взысканию государственной пошлины до 800 рублей. Отменить апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2020 г. полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Ссылается на их не соответствие нормам материального и процессуального права.

Выражает несогласие с необоснованным снижением мировым судьей установленного в договоре размера процентов за пользование займом, признав его обременительным для должника.

Указывает, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению сторон. Ответчик ознакомлен с его условиями и принял на себя обязанность по исполнению условий договора, а также риск наступления для него неблагоприятных последствий вследствие его неисполнения.

Полагает, что в оспариваемом решении, в нарушение части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ, отсутствуют выводы и мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за просрочку возврата суммы займа. Неправомерно снижен размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до 0 рублей. Считает, что государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Указывает, что судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исполнены требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Васильевым А.А. и ответчиком Ивановым Е.С. заключен договор денежного займа Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей (пункт 1.1 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1, 5% за каждой день пользования займом и неустойки в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 10, 94, 98, 100, п. 1 ст. 330 ч. 1 ст. 333, ч.1, 7 ст. 807, ч.1 ст. 808, ч.1, 5 ст. 809 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора), п.8-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N16 "О свободе договора и ее предела" обоснованно пришли к выводу, что сумма процентов за пользование займом (1, 5 % в день, что составляет 547, 5 % годовых), предусмотренная п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерно обременительной, поскольку в несколько раз превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ о среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа)).

Как верно указал суд апелляционной инстанции снижение процентов и неустойки, который произвел сам истец, мировой судья правильно счел недостаточным и обоснованно снизил размер процентов по сумме займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до трехкратной суммы займа, что составило 15000 рублей.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка начисления процентов за пользование займом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную и всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Поскольку между сторонами был заключен договор займа, и займодавец не является микрофинансовой организацией, судами правильно применены нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" N51 от 2 июля 2010 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договором займа установлены проценты за пользование займом в два и более раза превышающие обычно взимаемые в подобных случаях (ростовщические проценты), в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизили размер неустойки до 0 рублей, и отказали истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка N1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 1 апреля 2020 г, апелляционное определение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васильева Александра Александровича - Мочаловой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова