Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15747/2020[88-16047/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0024-01-2020-000004-40 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" к Цыденмункуевой Светлане Чимитдоржиевне о взыскании задолженности по договору кредитования

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Урал Дебт" обратилось в суд с иском к Цыденмункуевой С.Ч. о взыскании задолженности по договору кредитования

Требования мотивированы тем, что между ОАО КБ "Восточный" и Цыденмункуевой С.Ч. был заключен кредитный договор N от 29.10.2013, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" сроком на 120 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Обязательства по возврату долга заемщиком не исполнялись, в результате возникла задолженность в сумме 663 674, 92 руб.

Право требования задолженности по кредитному договору перешло по договорам уступки прав требований 27.05.2016 от банка к ООО "Агентство по реструктуризации долгов", а 25.12.2018 от ООО "Агентство по реструктуризации долгов" к ООО "Компания Урал Дебт".

Истец просил взыскать с Цыденмункуевой С.Ч. задолженность по кредитному договору в размере 663 674, 92 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 836, 75 руб.

Заочным решением Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2020 г. исковые требования ООО "Урал Дебт" удовлетворены.

Взыскана с Цыденмункуевой С.Ч. в пользу ООО "Компания Урал Дебт" задолженность по кредитному договору N в сумме 663 674, 92 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9836, 75 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 г. заочное решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 6 марта 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Компания Урал Дебт" просит апелляционное определение отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора. Условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства равными ежемесячными платежами, следовательно, срок исковой давности по обязательствам ответчика следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Учитывая факт обращения истца в суд 9 января 2020 г, расчет задолженности был предоставлен в пределах предшествующего трёхлетнего периода, то есть за период с 9 января 2017 г. по 31 октября 2023 г. Само по себе истечение срока исковой давности о неправомерности заявленного истцом требования не свидетельствует.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что между ОАО КБ "Восточный" и Цыденмункуевой С.Ч. заключен кредитный договор N от 29.10.2013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 120 месяцев.

27.05.2016 право требования задолженности по кредитному договору было уступлено от банка к ООО "Агентство по реструктуризации долгов", а 25.12.2018 от ООО "Агентство по реструктуризации долгов" к ООО "Компания Урал Дебт".

Истцом предъявлена по состоянию на 16.12.2019 к взысканию сумма задолженности за период с 29.10.2013 по 25.04.2016 в размере 663 674, 92 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Цыденмункуевой С.Ч. задолженности в размере 663 674, 92 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, в связи с чем отменил решение и принял новое об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При этом суд второй инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что обязательство ответчика перед банком должно быть исполнено исходя из условий заключенного договора до 31.10.2023, при этом предусмотрен ежемесячный платеж в размере 10 528 руб. Последний повременный платеж по кредитному договору внесен ответчиком Цыденмкуевой С.Ч. 09.06.2014. Предъявлена ко взысканию задолженность по состоянию на 16.12.2019, начисленная за период с 29.10.2013 по 15.04.2016, в размере 663 674, 92 руб. При этом 22.03.2016 ПАО КБ "Восточный" в адрес заемщика Цыденмункуевой С.Ч. было направило уведомление о полном досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора в течение 6 дней со дня выставления уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В данном случае ПАО КБ "Восточный", направив в адрес заемщика Цыденмункуевой С.Ч. уведомление о полном досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора, изменило срок возврата кредита, поэтому срок исковой давности подлежал исчислению со дня окончания срока, предоставляемого для исполнения требования о досрочном исполнении обязательства, то есть с 29.03.2016. Обратившись с иском в суд 26.12.2019, банк указанный срок пропустил.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г. Ларионова