Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15778/2020[88-15974/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2019-005083-92 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" к Гималаеву Марату Наильевичу о взыскании кредитной задолженности

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Урал Дебт" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания Урал Дебт" обратилось в суд с иском к Гималееву М.Н. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2014 между ПАО КБ "Восточный" как первоначальным кредитором и ответчиком заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб, а ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 37, 5% годовых ежемесячными обязательными платежами в течение 60 месяцев с даты его предоставления в размере, установленном графиком погашения задолженности. С апреля 2014 года ответчик допускал просрочки исполнения обязательств, при этом с июля 2014 года не вносил платежи, в связи с чем образовалась задолженность. 27.05.2016 первоначальный кредитор уступил права требования по данному договору в пользу ООО "Агентство по реструктуризации кредитов", которое в свою очередь, по договору от 25.12.2018 переуступило право требования исполнения обязательств по данному договору истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 17.02.2014 N по состоянию на 26.11.2019, в том числе просроченный основной долг в размере 291 769 руб. 43 коп, проценты за пользование кредитными средствами в размере 211 837 руб. 51 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2020 г, исковые требования ООО "Компания Урал Дебт" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Компания Урал Дебт" просит судебные постановления отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения договора. условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства равными ежемесячными платежами, то есть по частям, следовательно, срок исковой давности по обязательствам ответчика следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что на основании предъявленного ответчиком заявления о выдаче кредита ПАО КБ "Восточный" и Гималеевым М.Н. 17.02.2014 заключен в акцептно-офертной форме кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" руб, а ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 37, 5% годовых в течение 60 месяцев с даты его предоставления в размере, установленном графиком погашения задолженности ежемесячными платежами, включающими уплату частей основного долга и процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в порядке и в сроки, определенные соглашением о кредитовании. Заемщик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, с апреля 2014 года платежи впогашение задолженности не вносил.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора 27.05.2016 банк расторг заключенный с ответчиком кредитный договор, при этом просроченная ответчиком задолженность по основному долгу составила 291 769 руб. 43 коп, по процентам за пользование кредитными средствами - 211 837 руб. 51 коп..

27.05.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым к ООО как к цессионарию перешло право требования уплаты задолженности с ответчика как должника по кредитному договору, которая согласно реестру по состоянию на 27.05.2016 была установлена первоначальным кредитором по основному долгу в размере 291 769 руб. 43 коп, по процентам за пользование кредитными средствами - 211 837 руб. 51 коп. с указанием на то, что кредитный договор с ответчиком расторгнут 27.05.2016.

В п. 1.3 договора указано, что цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов.

25.12.2018 ООО "Агентство по реструктуризации кредитов" заключило с истцом договор уступки прав требования N, в соответствии с которым к ООО "Компания Урал Дебт" как к цессионарию перешло право требования уплаты задолженности с ответчика как должника по названному кредитному договору, которая по состоянию на 25.12.2018 была установлена цедентом по основному долгу в размере 291 769 руб. 43 коп, по процентам за пользование кредитными средствами - 211 837 руб. 51 коп.

Право дальнейшего начисления процентов, неустоек и штрафных санкций истцу по данному договору не передано (п. 1.3 договора).

ООО "Компания Урал Дебт" обращаясь в суд с настоящим иском, просило взыскать с Гималеева М.Н. задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 25.04.2016, из которой просроченный основной долг - 291 769 руб. 43 коп, проценты за пользование кредитными средствами - 211 837 руб. 51 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции, учитывая наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствовались положениями статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что кредитный договор между банком и ответчиком был расторгнут 27.05.2016, пришли к обоснованному выводу о том, что все платежи с 27.05.2016 по 18.02.2019 считаются наступившими и должны быть исполнены в дату расторжения договора. Принимая во внимание, что иск к Гималееву М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору истцом предъявлен 09.12.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, течение которого началось с момента расторжения кредитного договора, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суды правомерно отказали в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности с учетом установленного судами факта расторжения кредитного договора подлежат отклонению как направленные на неверное толкование норм материального права и не основанные на фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Компания Урал Дебт" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи О.С. Дмитриева

С.Г Ларионова