Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-15788/2020[88-16662/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5049/2019 УИД 24RS0028-01-2019-001805-20 по иску Василенко Юрия Николаевича к Министерству социальной защиты Республики Хакасия, Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Василенко Юрия Николаевича и его представителя Канзычакова Н.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василенко Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты Республики Хакасия (далее - Министерство), о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением суда от 30 августа 2019 г. соответчиком по делу привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" (далее - ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат").

В обоснование иска Василенко Ю.Н. указал, что работал в должности директора ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат", приказом Министерства N-к от 29 апреля 2019 г. он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что приказ и его увольнение являются незаконными, поскольку при этом допущена дискриминация, увольнение произведено по политическим мотивам, из-за его поддержки одного из кандидатов в ходе предвыборной кампании по избранию Председателя Правительства Республики Хакасия. Кроме того, до увольнения он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему неиспользованного отпуска, в чём ему устно было отказано. Оснований для его увольнения не имелось, поскольку отсутствовал факт неэффективности его деятельности, с его стороны не было нарушений трудовой и финансовой дисциплины. Полагал, что при расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя был нарушен порядок увольнения, так в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации он был уволен в период временной нетрудоспособности.

Василенко Ю.Н. просил признать приказ N-к от 29 апреля 2019 г. об увольнении Василенко Ю.Н. незаконным, восстановить его на работе в должности директора Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 539 439, 56 руб. за период с 30 апреля 2019 г. по 30 сентября 2019 г, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 мая 2020 г, в удовлетворении исковых требований Василенко Ю.Н. к Министерству социальной защиты Республики Хакасия о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Василенко Ю.Н. и его представитель Канзычаков Н.Д. просят отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 мая 2020 г.

Относительно доводов кассационных жалоб и.о. прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л, представителем ответчика ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено судом и следует из материалов дела, что Василенко Ю.Н. работал в ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" в должности директора, что подтверждается приказом N-к от 17 ноября 2010 г. о приёме на работу, трудовым договором от 30 марта 2013 г. с учётом дополнительных соглашений к нему.

Приказом от 29 апреля 2019 г. N-к Василенко Ю.Н. уволен по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора).

В приказе об увольнении указано о проведении окончательного расчёта и выплате Василенко Ю.Н. компенсации за 193 календарных дня неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, в том числе: 36 календарных дней за период с 17 ноября 2014 г. по 16 ноября 2015 г, 46 календарных дней за период с 17 ноября 2015 г. по 16 ноября 2016 г, 46 календарных дней за период с 17 ноября 2016 г. по 16 ноября 2017 г, 46 календарных дней за период с 17 ноября 2017 г. по 16 ноября 2018 г. и 19 календарных дней за проработанный период с 17 ноября 2018 г. по 29 апреля 2019 г. Также указано, что в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить Василенко Ю.Н. компенсацию в размере трёхкратного среднего месячного заработка.

Полагая, что увольнение произведено ответчиком незаконно, Василенко Ю.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Василенко Ю.Н. требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 23, 27 постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Уставом Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат", согласно которого полномочия и функции учредителя осуществляет Министерство труда и социального развития Республики Хакасия, собственником имущества Учреждения является Республика Хакасия, Постановлением Правительства Республики Хакасия N 656 от 29 декабря 2016 г. об утверждении Положения о Министерстве социальной защиты Республики Хакасия, исходил из того, что решение о прекращении трудовых отношений с руководителем Государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат" принято уполномоченным лицом, процедура увольнения истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, дискриминационный характер увольнения, злоупотребление правом со стороны работодателя не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращён трудовой договор, заключенный, как на неопределённый срок, так и на определённый срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределённый срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведённых выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Из материалов дела следует, что исполняющим обязанности министра социальной защиты Республики Хакасия Д.Н.М, то есть уполномоченным лицом, было принято решение о прекращении трудового договора с Василенко Ю.Н. как с руководителем учреждения (директором государственного бюджетного учреждения Республики Хакасия "Туимский психоневрологический интернат), с выплатой денежной компенсации в размере трёхкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 31 трудового договора от 30 августа 2013 г.

Нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда судами первой и апелляционной инстанций установлено не было.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для признания незаконным увольнения Василенко Ю.Н. в связи с принятием уполномоченным лицом решения о прекращении с ним трудового договора судебными инстанциями не были установлены, то вывод судебных инстанций о законности приказа исполняющего обязанности министра социальной защиты Республики Хакасия от 29 апреля 2019 г. N-к об увольнении Василенко Ю.Н следует признать правомерным.

Ссылка в жалобах о том, что увольнение имело место в период временной нетрудоспособности истца, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечёт, поскольку на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций не влияет.

Действительно, в силу части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко Ю.Н. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности N и N в период с 20 марта 2019 г. по 3 апреля 2019 г, с 4 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г.

Василенко Ю.Н. 19 марта 2019 г. издал приказ N-Д о возложении обязанностей директора учреждения на заместителя директора по административно-хозяйственной части К.Т.С. с 20 марта 2019 г. по день выхода Василенко Ю.Н. на рабочее место. Указанный приказ был подтверждён Приказом Министерства N-к от 20 марта 2019 г.

19 апреля 2019 г. в Учреждении проводилась проверка хозяйственной деятельности с участием и.о. Министра Д.Н.М, что не отрицалось стороной ответчика и подтверждено показаниями свидетелей, видеозаписью на СД диске, исследованной в ходе рассмотрения дела.

В ходе данной проверки и.о. министра Д.Н.М. было принято Распоряжение об ограничении входа директора Василенко Ю.Н. на территорию Учреждения на период временной нетрудоспособности с 18 апреля 2019 г.; 18 апреля 2019 г. издан приказ N-к о прекращении с 18 апреля 2019 г. обязанностей директора ГБУ РХ "Туимский психоневрологический интернат" К.Т.С, 19 апреля 2019 г. издан приказ N-к о приёме на работу Б.И.А. с 19 апреля 2019 г. на должность директора учреждения временно по срочному трудовому договору на период болезни директора учреждения Василенко Ю.Н.

Судом установлено, что, издавая указанные приказы и Распоряжение, работодатель, в лице Министерства, исходил из имеющейся у него информации о временной нетрудоспособности истца вплоть до получения сообщения из ГБУЗ РХ "Ширинская межрайонная больница" от 26 апреля 2019 г, из которого следовало, что Василенко Ю.Н. был госпитализирован в стационар ГБУЗ РХ "Ширинская МБ" с 4 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г, выписан к труду 11 апреля 2019 г.

Листки временной нетрудоспособности истца за период с 4 апреля 2019 г. по 10 апреля 2019 г. были переданы Василенко Ю.Н. в Министерство только 16 мая 2019 г.

Также судом установлено, что Василенко Ю.Н. был временно нетрудоспособен в период с 11 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным 11 апреля 2019 г. КГБУЗ КМКБ ("адрес"), однако каких-либо сведений о болезни Василенко Ю.Н. с 11 апреля 2019 г. работодателю до даты его увольнения 29 апреля 2019 г. представлено не было, что не опровергнуто ни представленными в материалы дела письменными доказательствами, ни свидетельскими показаниями и нашло своё подтверждение представленными в материалы дела табелями учёта рабочего времени за апрель 2019 г, в которых проставлены "н/н" с 11 апреля 2019 г.

Также суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств установил, что со стороны ответчика велись мероприятия по розыску Василенко Ю.Н. При этом, зная о том, что собственником учреждения планируется принятие решения об увольнении Василенко Ю.Н, что подтверждено свидетельскими показаниями, Василенко Ю.М. скрыл от работодателя сведения о своей нетрудоспособности на дату принятия решения уполномоченным лицом о его увольнении, листок временной, согласно которому Василенко Ю.Н. находился на больничном с 11 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г, представил только в ходе рассмотрения дела в суде.

Установив, что на дату увольнения 29 апреля 2019 г. Василенко Ю.Н. находился на лечении, 11 апреля 2019 г. КГБУЗ КМКБ Василенко Ю.Н. был открыт листок нетрудоспособности, период временной нетрудоспособности с 11 апреля 2019 г. по 23 мая 2019 г, однако о своей временной нетрудоспособности Министерство истец в период с 11 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г. в известность не поставил, суды пришли к правильному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уведомил работодателя о нахождении на больничном своим уведомлением от 12 апреля 2019 г, врученным 15 апреля 2019 г. и.о. директора учреждения К.Т.С, являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, мотивы, по которым суды отклонили данные доводы изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным распоряжения ответчика о расторжении трудового договора с истцом у суда первой инстанции не имелось.

Выражая несогласие с судебными актами, заявители приводят доводы, в том числе, о нарушении ответчиком процедуры увольнения, запрещающей увольнение в период временной нетрудоспособности, о наличии доказательств, свидетельствующих об осведомлённости ответчика о нахождении истца в период его увольнения на больничном, о дискриминации со стороны работодателя, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 40 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Несогласие подателей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационные жалобы не содержат.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалоб нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Василенко Юрия Николаевича и его представителя Канзычакова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи